Ухвала суду № 51884003, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2015 р.справа № 820/18759/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №820/18759/14 за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Харківського апеляційного адміністративного суду в частині відмови позивачу в судовому захисті за її апеляційною скаргою від 15 вересня 2014 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що заступник голови Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., повертаючи їй апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року з усіма доданами до неї додатками, діяв всупереч вимогам ст..6 Конвенції з прав людини, вимогам ст..ст.3,19,55,92,124,129 Конституції України, ст. ст.2,6,9,158,189 КАС України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», тим самим, порушив право позивача на апеляційний перегляд судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, судом встановлені не всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, проігноровані висновки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 31 березня 2015 року стосовно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», щодо того, що єдиною формою рішення про повернення апеляційної скарги позивачу в адміністративному процесі є ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що 25 вересня 2014 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з додатками на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 812/2126/114 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця відділу державної служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та скасування вимоги.

Листом від 30 вересня 2014 року за вих.. № 05-23/1, заступник голови Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В. повернув ОСОБА_1 вищезазначену апеляційну скаргу як таку, що подана всупереч ст. 186 КАС України та роз'яснив порядок подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Не погодившись з такими діями Харківського апеляційного адміністративного суду, позивач звернулася до суду з вимогою: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття її апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, повертаючи заявнику матеріали апеляційної скарги, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки жодною нормою права не передбачено формування адміністративних справ судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КАС України, адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ч.3 ст 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді - доповідачу

Відповідно до ч.2 ст. 189 цього ж Кодексу, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 187 КАСУ і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, відповідно до ч.3 ст 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Доводи апелянта стосовно того, що єдиною формою рішення про повернення апеляційної скарги позивачу в адміністративному процесі є ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки така процедура є обов'язковою вже після прийняття адміністративної справи разом з апеляційною скаргою суддею - доповідачем до свого провадження.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що позивачем одночасно оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовлено.

Колегія суддів вважає, що наведених позивачем підстав для відводу судді не було, в апеляційній скарзі позивач нових доказів наявності підстав для відводу судді не навів, тому ухвала суду про відмову в задоволенні зави про відвід є законною.

А відтак, аналізуючи наведені норми та зважаючи на той факт, що до Харківського апеляційного адміністративного суду справа № 812/2126/14 за позовом ОСОБА_1 не була передана, а надані позивачем матеріали апеляційної скарги не є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 820/18759/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко