Ухвала суду № 51883966, 01.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

справа № 804/2356/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №804/2356/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, та скасування податкового повідомлення-рішення №0000152201 від 22.01.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Копія означеної ухвали суду направлена позивачу за вказаною ним адресою – вул. Зої Космодем’янської, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, яка відповідає адресі, зазначеній у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.73), проте конверт повернувся з відміткою «немає такої адреси».

Згідно з ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеної норми, ухвала від 24 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку» без руху вважається отриманою позивачем.

Станом на 01 вересня 2015 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Таким чином у зв'язку з неусуненням недоліків, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №804/2356/15 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк