Ухвала суду № 51883842, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/17223/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/17223/14 за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УХД-ВОЛЯ", державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УХД-ВОЛЯ" (далі - відповідач-1), державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якому просила зобов'язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію запису від 19.03.2014р. №14561050008021989 щодо змін відомостей про місцезнаходження підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "УХД-ВОЛЯ" зареєстроване як юридична особа 26.07.2013р., про що державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вчинено запис № 14561020000021989.

19.03.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "УХД-ВОЛЯ" про зміну місцезнаходження на наступні: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 2-А, про що вчинено запис № 14561050008021989.

Позивачем здійснено перевірку фактичного місцезнаходження Товариства, за результатами якої складено акт від 18.04.2014 р. № 2111/180, відповідно до якого встановлено відсутність ТОВ "УХД-ВОЛЯ" за юридичною адресою.

Позивачем направлено на адресу Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 12.05.2014 р. № 14/9/04-08-18-26.

10.07.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вчинено запис № 12291430009003319 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ТОВ "УХД-ВОЛЯ" за вказаною адресою.

Згідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Виходячи з наведеного, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача про фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів, є безпідставними.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" розділяє поняття "зміна відомостей про юридичну особу", які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи та "проведення державної реєстрації змін до установчих документів".

Статтею 27 цього Закону встановлено перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи, а є підставою для припинення юридичної особи у порядку, визначеному ст. 38 Закону № 755-IV.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/17223/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак