Ухвала суду № 51883792, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

справа № 804/18931/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративний позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційну залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та отримано 08.07.2015р.

До суду надійшло клопотання від позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявник обґрунтовує тим, що ним оскаржувалась ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року "Про внесення виправлень у судове рішення" до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого апеляційного суду України. 03.06.2015 року позивачем отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року по справі № К/800/22404/15, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження. А отже, на думку скаржника, перебіг строків на оскарження постанови від 17.12.2014 року повинен рахуватися з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015р. ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. залишена без змін і набрала законної сили, тому перебіг строків на апеляційне оскарження в даному випадку рахується з моменту отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме з 28.04.2015р. (а.с.78).

Отже, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин пропуску строку, а тому позивачем порушено строк, встановлений ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 13 серпня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі від 25 червня 2015 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 804/18931/14 подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко