Рішення № 51883285, 28.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 вересня 2015 року Справа № 913/596/15

Провадження № 17/913/596/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Cєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 51624,78 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 05/52 від 28.11.2014;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 51624,78 грн. за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № Т3-25 від 14.09.2012.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 14.09.2015 та 28.09.2015 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі позивач), як Власником мереж, та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Укрзовніштрейдінвест» (далі відповідач), як Споживачем, укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № ТЗ-25 від 14.09.2012 (далі Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії між Споживачем та Постачальником електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку до Договору.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» та за технічне обслуговування електричних установок Споживача (якщо таке обслуговування передбачене договором) відповідно до додатка «Виконання додаткових робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача».

Також, згідно з п. 7.6. Договору, плата за перетікання реактивної електричної та інші платежі згідно умов Договору вносяться Споживачем на підставі рахунку, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Як зазначає позивач, він свої зобовязання щодо постачання електричної енергії виконав, що підтверджено актами прийому-передачі надання послуг в період з березня 2014 року по грудень 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

В порушення умов Договору, Відповідач не виконав свої зобовязання щодо сплати отриманих послуг, у звязку з чим, утворилась заборгованість у сумі 51624,78 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, борг на час розгляду справи не сплатив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 51624,78 грн., що підтверджено актами прийому-передачі надання послуг від з 31.03.2014, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2014, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. (а.с.29-38).

Пунктом п. 7.6. Договору визначено, плата за перетікання реактивної електричної та інші платежі згідно умов Договору вносяться Споживачем на підставі рахунку, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Позивачем були надані рахунки-фактури, які були вручені уповноваженим особам відповідача. Доказом вручення рахунків є відмітка у журналі реєстрації вихідної внутрішньої кореспонденції про отримання рахунків уповноваженою особою відповідача із зазначенням ініціалів особи, що отримала рахунки, дати отримання та номера вихідної реєстрації. Довіреності осіб, уповноважених на отримання кореспонденції для відповідача надані позивачем до матеріалів справи (а.с.49-57).

Відповідачем свої зобовязання щодо оплати наданих послуг виконані не були, у звязку з чим, в нього виник борг в сумі 51624,78 грн., який підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 51624,78 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ідентифікаційний код 14295594, на користь Приватного акціонерного товариства «Cєвєродонецьке обєднання Азот», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, ідентифікаційний номер 33270581, заборгованість у сумі 51624,78 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 05.10.2015.

Суддя О.С. Фонова