Рішення № 51882908, 14.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р. Справа № 6/165-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАТЕКС УКРАЇНА", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 714 452, 38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.04.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7-М від 04.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАТЕКС УКРАЇНА", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область-далі по тесту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕКС", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 661 426,25 грн. за договором поставки товару № 2/2 від 15.02.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі п. 7.3. Договору, за порушення строків оплати отриманого товару - пеню у розмірі 65 991,14 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань - 29 046,67 грн. інфляційних втрат і 12 328,14 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 7 687,92 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.10 р. за письмовою заявою позивача був накладений арешт на грошові кошти відповідача в сумі 714 452,38 грн.

05.05.10 р. до Господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду від 27.04.10 р., яку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.10р. у порядку ст. 79 ч. 3 ГПК України провадження у справі № 6/165-10 поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 02.09.10р.

02.09.10р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.09.10р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2010р. для надання сторонам часу підготувати вимоги і заперечення у письмовій формі.

Відповідач у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнає по сумі основного боргу у розмірі 661 426,25 грн., пеню у розмірі 65 991,14 грн., інфляційні у сумі 24 427,81 грн. та 12 328,14 грн. -3% річних.

05.10.10р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.08р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 2/2, відповідно до п.1.1 умов яких позивач по видаткових накладних в період з 18.02.08р. по 18.12.09р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 7 449 009,85 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.2 умов даного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 60 календарних з моменту поставки товару, але в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 6 049 439,20 грн. та відповідно до накладних повернув позивачеві товар на суму 738 144,40 грн. у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 661 426,25 грн., що підтверджується матеріалами справа, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України без поважних причин не оплатив отриманий від позивача товар на загальну суму 661 426,25 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 661 426,25 грн. за договором поставки товару № 2/2 від 15.02.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі п. 7.3. Договору, за порушення строків оплати отриманого товару стягнути пеню у розмірі 65 991,14 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань - 29 046,67 грн. інфляційних втрат і 12 328,14 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 7 687,92 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 661 426,25 грн., за умовами вищеназваного договору поставки товару повністю підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 661 426,25 грн., слід визнати обґрунтованими, визнаних у повному обсязі відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 7.3. Договору, за порушення строків оплати отриманого товару 65 991,14 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 12 328,14 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 29 046,67 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 24 427,81 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 687,92 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕКС" (49100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24999801, п/р 26003116595001 ПАТ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛАТЕКС УКРАЇНА" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, код ЄДРПОУ 35519606, п/р 2600501000485 в ДКФ ВАТ "Кредобанк", МФО 380560) 661 426,25 грн. (шістсот шістдесят одну тисячу чотириста двадцять шість гривень 25 коп.) - основного боргу, 65 991,14 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 14 коп.) - пені, 12 328,14 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 14 коп.) -3% річних, 24 427,81 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 81 коп.) - інфляційних втрат, 7 641,73 грн. (сім тисяч шістсот сорок одну гривню 73 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 11.10.2010р.