Постанова № 51882000, 11.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/12659/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 24.06.2011 року та № НОМЕР_2 від 24.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 24.06.2011 року та № НОМЕР_2 від 24.06.2011 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства у проведенні операцій з приватним підприємством "Шуїн" Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ було неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0000212301 та НОМЕР_2 від 24 червня 2011 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що при проведенні документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства у проведенні операцій з приватним підприємством "Шуїн" встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 251537 грн., в т.ч. за січень 2011 року в сумі 41667 грн., за лютий 2011 року в сумі 63203 грн., за березень 2011 року в сумі 146667 грн. За результатами перевірки, на підставі акту №199/2301-36379395 від 27 травня 2011 року були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36379395.

У період з 16 березня 2011 року по 20 березня 2011 року посадовими особами відповідача була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "МОССПАС" з питань дотримання податкового законодавства у проведенні операцій з приватним підприємством "Шуїн". За результатами перевірки був складений акт №199/2301-36379395 від 27 травня 2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ТОВ "МОССПАС" порушено вимоги п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено чисту суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 251537 грн., в т.ч. за січень 2011 року в сумі 41667 грн., за лютий 2011 року в сумі 63203 грн., за березень 2011 року в сумі 146667 грн. в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, вчиненому ТОВ "МОССПАС" з Приватним підприємством "Шуїн".

На підставі акту №199/2301-36379395 від 27 травня 2011 року Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.06.2011 року та № НОМЕР_2 від 24.06.2011 року. Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак скарги залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Перевіркою наданих ТОВ "МОССПАС" документів встановлено, що між ПП"Шуїн" в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "МОССПАС" в особі директора ОСОБА_4 05 травня 2010 року укладено Договір №25 поставки великої рогатої худоби (іншої худоби).

Сума податку на додану вартість включеного до складу податкового кредиту за січень-березень 2011 року по даному договору становить 251537 грн.

Відповідно до умов п.1 Договору "Предмет договору" предметом є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому. Під товаром сторони розуміють ВРХ (інша худоба).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог вище вказаного закону первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України, Мінстату України від 29 грудня 1995 року №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма субєктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обовязковим.

Відповідно до статті 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 22 травня 2006 року №493 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Судом встановлено, представником відповідача в ході судового розгляду доведено, що у позивача відсутні первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні на перевезення товарів ПП "Шуїн". Факт їх відсутності представник позивача не оспорює.

Відповідно до умов п.3 Договору "якість товару" Товар, що поставляється, повинен відповідати держстандартам. Якість Товару підтверджується відповідними документами.

Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Судом витребовував у представника позивача документи, що підтверджують якість Товару, яка була предметом Договору, однак документи надані не були, факт їх відсутності представником позивача не оспорюється.

Умовами п.6 Договору "Умови прийому товару" прийом кожної партії товару, що поставляється, здійснюється представником постачальника і покупця при завантаженні Товару.

Судом встановлено, представником позивача не оспорюється відсутність документів, що засвідчують факт відрядження працівників ТОВ "МОССПАС", які здійснювали постачання та завантаження Товару за даним Договором.

Згідно з ч.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарський операцій між ТОВ "МОССПАС" та ПП "Шуїн", операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, оскільки з урахуванням специфіки господарської операції умов перевезення, погрузки, зберігання товарів, якості товару, реальність здійснення господарської операції позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених видаткових та податкових накладних, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас судом було враховано принцип офіційного зясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. На пропозицію суду надати у судове засідання документи, що підтверджують транспортування товару, його якість, відрядження працівників ТОВ "МОССПАС" для приймання товару, позивачем зазначені документи надані не були.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представником відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОССПАС" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2012 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1