Рішення № 5187969, 30.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2009 Справа № 7/44-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство "ЖЕК-11", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання договору оренди недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - Загорулько Є.А., представник, дов. вих.№144 від 09.02.2009р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник, нотар. довір. від 21.11.2008р., реєстр. №4043

від 3 особи - Табакар В.С., представник, дор. №01-10/001 від 03.01.2009р.

Позивач (управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон, код ЄДРПОУ 25900093) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним на майбутнє укладений між ним і відповідачем (приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_1) договір оренди №1316 від 02.03.2008р. та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди - будівлі та споруди загальною площею 549,1 кв.м, розташовані в будинку №18 по вул. Димитрова в м.Херсоні.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що оспорюваний договір не містить обов'язкових істотних умов, необхідність встановлення яких передбачена вимогами статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ.

Зокрема, укладений договір не передбачає таких істотних умов як порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Відсутність цих умов не забезпечує належного збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню, утриманню в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки.

З посиланням на приписи ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ч.1 ст.203, ст.215, 216 Цивільного кодексу України просить суд визнати договір оренди комунального майна недійсним на майбутнє та зобов'язати орендаря (відповідач) повернути об'єкт оренди.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що укладений між сторонами договір відповідає нормативно врегульованим вимогам, які застосовуються до даної категорії договорів.

Зазначає, що орендоване майно в установленому порядку застраховане, про що укладений договір страхування від 01.01.2008р., крім того, умовами договору передбачено право орендодавця здійснювати контрольні функції щодо об'єкту оренди.

Звертає увагу на добросовісне виконання ним зобов'язань по своєчасному внесенню орендної плати, яка приймається орендодавцем без будь-яких заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

02 березня 2007р. між управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна №1316, згідно з яким відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкт нерухомості загальною площею 549,1 кв.м, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, 18.

Договір оренди нотаріально посвідчений, про що вчинено відповідний напис від 02.03.2007р. №479, а також внесений до Державного реєстру правочинів (витяг №3643987 від 02.03.2007р.).

За підстав, викладених у описовій частині, позивач просить суд визнати укладений договір оренди №1316 недійсним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднести: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам законодавства, його спрямованість.

Правочин є чинним, якщо він не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Передача в оренду комунального майна регулюється приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ зі змінами і доповненнями (далі Закон №2269).

Оспорюваний сторонами договір укладений у письмовій формі; його зміст не протирічить чинному законодавству; від учасників договір підписано уповноваженими представниками, які володіють необхідним обсягом цивільної дієздатності; правочин відповідає внутрішній волі його учасників і спрямований на встановлення між сторонами певних цивільно-правових відносин.

Щодо відсутності в оспорюваному договорі певних істотних умов, необхідність яких встановлена статтею 10 Закону №2269, на які посилається позивач, то зазначена обставина, у конкретному випадку, не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до приписів ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст договору за приписами статті 628 цього Кодексу становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Оскільки об'єктом договору оренди є комунальне майно, істотні умови для даної категорії договорів визначено приписами ст.10 Закону №2269.

Так, зазначеною статтею встановлено, що істотними умовами договору оренди комунального майна є досягнення згоди щодо:

- об'єкту оренди (склад, вартість майна з урахуванням її індексації);

- терміну, на який укладається договір оренди;

- орендної плати з урахуванням її індексації;

- порядку використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальності сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В оспорюваній позивчем угоді між сторонами не досягнуто домовленості з таких істотних умов як порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди та забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, що відповідно до п.8 ст.181 ГК України є підставою вважати договір неукладеним (таким, що не відбувся).

Натомість неукладений договір не породжує взаємних прав і обов'язків, тому він не може бути визнаний судом недійсним.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна