Рішення № 5187925, 10.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р. справа № 5020-2/101-9/034

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”(49035, місто Дніпропетровськ, вулиця Юдіна, 6)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 11950,00 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

від позивача Грицькевич В.Б., представник, довіреність б/н від 14.02.2009;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ. 19.01.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю “Цифротех” звернулось до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 11950,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі умови Договору від 03.10.2006 щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-2/101.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009 справа №5020-2/101 передана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою від 03.02.2009 справу прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з присвоєнням №5020-2/101-9/034.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду відзив на позов (арк.с.28-29), пояснив, що зобовязань перед позивачем не має, грошові кошти були передані відповідачем представнику позивача.

За клопотанням представникам сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех»(далі ТОВ «Цифротех») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) було укладено договір (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Цифротех»зобов'язалось передати у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняти та сплатити продукцію попередньо оплачених послуг операторів зв'язку (далі - Товар). Асортимент та ціни товару сторони визначили у Додатку №1 до Договору (арк.с.6-8).

20.11.2006 між ТОВ «Цифротех»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3) було укладено договір №20/11, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався протягом трьох календарних днів з дня набрання чинності цим договором, за дорученням ТОВ «Цифротех»від свого імені здійснити передачу Товару ОСОБА_1 на виконання Договору. Договір №20/11 набув чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 30.11.2006 (арк.с. 10).

21.11.2006 на виконання умов договору №20/11 від 20.11.2006 ОСОБА_3 передав Товар ОСОБА_1 за витратною накладною №2191155 на суму 11 950 грн.(арк.с. 12).

03.10.2006 між ТОВ «Цифротех»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладена Додаткова угода №1 до Договору, згідно умов якої ТОВ «Цифротех»надано ОСОБА_1 відстрочку по сплаті Товару, придбаного ним на суму до 20000 грн. строком на 25 календарних днів з моменту відпуску Товару по накладній на відвантажену партію (арк.с. 9).

Таким чином, вартість поставленого ТОВ «Цифротех»Товару в сумі 11950 грн. мала бути сплачена ОСОБА_1 16.12.2006.

Відповідно до розділу 5 Договору підставою для оплати Товару є рахунок. Оплата Товару здійснюється одноразово в розмірі 100% вартості Товару з поточного рахунку ОСОБА_1

Згідно пункту 2 Додаткової угоди від 03.10.2006 до Договору відстрочка по сплаті за товар, який встановлений пунктом 1.1, надається на двадцять пять календарних днів з моменту відпуску товару по накладній на відвантажену партію.

21.11.2006 ТОВ «Цифротех»був виставлений ОСОБА_1 рахунок - фактура на оплату вартості отриманого ним Товару на суму 11950 грн. (арк.с. 11).

ОСОБА_1 зобовязання з оплати отриманого Товару не виконав, у звязку з чим ТОВ «Цифротех»25.12.2008 на адресу відповідача було надіслано претензію № 2 (вих. №712 від 23.12.2008) з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 11 950 грн. (акр.с. 13-14).

На момент ухвалення рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 950 грн., доказів погашення заборгованості суду не надано. Відповідач вважає, що зобовязань перед позивачем не має, так як спірна заборгованість сплачена працівнику позивача готівкою з відміткою в витратній накладній (арк.с.33).

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень не надав доказів погодження сторонами змін до умов Договору щодо порядку сплати коштів готівкою представнику, не довів наявність у особи, яка розписалась на витратній накладній повноважень на отримання грошових коштів, не надав інших доказів сплати боргу за отриманий товар.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обгрутованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 119,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки не відомі) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Цифротех»(49035, місто Дніпропетровськ, вулиця Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534, р/р 26002033959200 в АКІБ «УкрСіббанк»в м. Дніпропетровські, МФО 351005) 12187,50 грн., з яких: заборгованість в розмірі 11950,00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 119,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 16.03.2009

Розсилка:

1.ТОВ “Цифротех”(49035, м. Дніпропетровськ, вул Юдіна, 6)

2.ОСОБА_1 (99006, АДРЕСА_2)

3.до справи

4.в наряд