Ухвала суду № 51877221, 19.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3426/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М.,

за участю секретаря - Лишняк І.В.

представник ПФ "Росток" - ОСОБА_1О.(довіреність №8 від 26.09.2010 року);

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до ОСОБА_2 фірми "Росток" , ОСОБА_2 підприємства Комерційної фірми "Дімон і Ко" щодо визнання недійсним господарського зобов*язання,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати недійсним господарське зобов"язання ПФ "Росток" та ППКФ "Дімон і Ко", яке виникло на підставі правочину, укладеного згідно договорів по наданню послуг на загальну суму 3 529 731,23 грн.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_2 фірми "Росток", ОСОБА_2 підприємства Комерційної фірми "Дімон і Ко" про визнання недійсним господарського зобов"язання було відкрито 29.03.2010 року.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.04.2010 року.

Представник відповідача ПФ "Росток" у попередньому судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі, оскількизгідно з даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа ОСОБА_2 фірма "Росток" припинена у зв"язку з визнанням її банкрутом.

Представник позивача та другого відповідача в попереднє судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2010 року юридична особа ОСОБА_2 фірма "Росток" припинена у зв"язку з визнанням її банкрутом 01.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про закриття провадження по справі в частині визнання недійсним господарського зобов"язання до ОСОБА_2 фірми "Росток" вважати такою, що підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 70, 157, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про закриття провадження у відношенні відповідача ОСОБА_2 фірми "Росток"- задовольнити у повному обсязі.

Вимоги в частині визнання недійсним господарського зобов"язання до ОСОБА_2 фірми "Росток" за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до ОСОБА_2 фірми "Росток", ОСОБА_2 підприємства комерційної фірми "Дімон і Ко" припинити у зв"язку з ліквідацією відповідача.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державна податкова інспекція в Київському районі до ОСОБА_2 фірма "Росток" , ОСОБА_2 підприємства Комерційної фірми "Дімон і Ко" щодо визнання недійсним господарського зобов*язання до судового розгляду на 02.06.2010 о 16:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 6.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Зобов"язати позивача надати за три дні до судового засідання: уточнення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 підприємства комерційної фірми "Дімон і Ко".

5. Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

6. В часині припинення вимог до відповідача ПФ "Росток" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова