Рішення № 518720, 09.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р. Справа № 9/307пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Костянтинівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про спонукання суб'єкта, що займає монопольне становище на ринку до виконання договірних зобов'язань та стягнення моральної шкоди

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець;

від відповідача: не з”явився;

З ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. та

з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по 29.01.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ про визнання дій відповідача по відмові у видачі протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню об'єктів, розташованих по АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 у м.Костянтинівка незаконними, спонукання відповідача до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. для оскаржування по суті та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000грн.

З метою забезпечення позову позивач просить суд зобов'язати монополіста - Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ терміново підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані по АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2, у м.Костянтинівка.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. з додатком до нього, акти, листи, повідомлення, рахунок НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., договори оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. з додатковою угодою до нього.

ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на адресу господарського суду Донецької області від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких останній просить суд зобов'язати монополіста - відповідача підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка та допустити термінове виконання рішення в даній частині, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 700грн.00коп., пов'язану зі сплатою юридичних послуг та винести окрему ухвалу, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку по даній справі на предмет порушення кримінальної справи по ст.366 Кримінального кодексу України „Службова фальсифікація”.

Відповідач надав суду відзив на позовНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. та доповнення до нього НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р., згідно яких позовні вимоги не визнає та зазначає, що протокол засідання комісії по акту НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. був направлений позивачу рекомендованою кореспонденцією. Також відповідач пояснив, що акт НОМЕР_7 був складений у зв'язку з порушенням пломби Держстандарту, на підставі чого Енергопостачальником було припинено подачу електроенергії. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди ВАТ „Донецькобленерго” вважає недоведеними.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Костянтинівка на підставі договору оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м.Костинтинівка був укладений договір про постачання електричної енергії НОМЕР_2, згідно якого Постачальник електричної енергії (відповідач) взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію Споживачу (позивачу), а Споживач (позивач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

У зв”язку з укладенням між позивачем та Управлінням комунального господарства договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівка НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у м.Костянтинівка, дію договору про постачання електричної енергії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. було поширено також і на вказане приміщення.

Представниками Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ у присутності позивача відповідно до припису НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11р. було перевірено прилад електролічильника, у тому числі пломбу та опломбовано електричний шкаф.

Факт наявності пломб на приладах обліку та ланцюгах обліку електроенергії у приміщенні поАДРЕСА_2, у м.Костинтинівка підтверджується актом здачі пломб та приладів обліку під збереження споживачуНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12р. (копію залучено до матеріалів справи).

ІНФОРМАЦІЯ_3р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності позивача було проведено перевірку дотримання останнім вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (далі Правила) у приміщенні по АДРЕСА_1, у м.Костянтинівка, у результаті якої було встановлено, що у пломбі Державного стандарту розширені канали, що є порушенням вимог Правил в частині забезпечення цілісності засобів обліку.

Представниками ВАТ „Донецькобленерго” складено акт про порушення споживачем Правил НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. (копія наявна у матеріалах справи). Даним актом було призначено засідання комісії по розгляду актів порушень на 14.06.2006р. у м.Краматорську.

Акт НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. підписано Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Костянтинівка без будь-яких заперечень та зауважень.

У результаті проведення засідання комісії по акту НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. було складено протокол, який направлено на адресу позивача.

Згідно до п.4.2.4. договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. Споживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держпровірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх перевірки.

Відповідно до п.17 Додатку 5 до договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., при виявленні у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового приладу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинці електрогодинника та інших порушень спричинених винними діями Споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази приладу обліку не враховуються, а Постачальник здійснює перерахунок за користування електричною енергією, за час з дня останньої технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, але такий, що не перебільшує терміну позовної давності.

На підставі акту порушень представник Постачальника визначає обсяг недоврахованої електроенергії та виписує Споживачу додаткові розрахункові документи для сплати. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються Споживачем на розподільчий рахунок Постачальника (п.18 Додатку 5 до договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.).

У зв'язку з порушенням позивачем Правил, Костянтиновським РЕС здійснено розрахунок об”єму недоврахованої електроенергії на 9580 квт.г на суму 3255грн.71коп. з урахуванням ПДВ, який направлено на адресу останнього ІНФОРМАЦІЯ_13р., що підтверджується бланком опису вкладення, завіреним печаткою відділення зв”язку. Позивачу також ІНФОРМАЦІЯ_13р. направлено рахунок для сплати вказаної суми, про що також свідчить бланк опису вкладення, завірений відділенням зв”язку (копії наявні у матеріалах справи).

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Костянтинівка даний рахунок був залишений несплаченим.

Як вбачається з п.7.6. Правил, у разі порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодженні пломб, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

На підставі даного пункту Правил відповідачем було припинено постачання електричної енергії у нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у м.Костянтинівка. Оскільки договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_14р. було також укладено щодо нежитлового приміщення поАДРЕСА_2 у м.Костянтинівка, постачання електроенергії до вказаного приміщення було також припинено.

Як вже зазначалось вище, Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ припинено постачання електричної енергії позивачу на підставі п.7.6. Правил.

Відповідач зазначає, що після складення акту про порушення НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. електролічильник НОМЕР_10 був демонтований та направлений на експертизу на підставі п.3.15. Правил, яким передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Внаслідок проведеної експертизи членами комісії складено акт НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_15 р. та визнано лічильникНОМЕР_12 типу НОМЕР_13 дата повірки НОМЕР_14 непридатним для подальшої експлуатації.

Таким чином, за твердженням ВАТ „Донецькобленерго”, оскільки факт порушення пломби лічильника підтверджено в результаті проведення вищенаведеної експертизи, відповідачем припинено постачання електричної енергії правомірно та відповідно до положень Правил про користування електричною енергією.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п.6.42. Правил, рішення комісії з розгляду актів порушень оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

З наведеного випливає, що відповідач мав право припинити постачання електричної енергії до магазинів, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка після спливу десятиденного строку після вручення СПД-ФО ОСОБА_1, м.Костянтинівка протоколу засідання за актом НОМЕР_7.

Відповідачем не представлено суду доказів вручення позивачу вказаного протоколу, у зв”язку з чим господарський суд робить висновок, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ припинило постачання електричної енергії всупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим дії останнього по знеструмленню об'єктів, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка мають бути визнані судом незаконними.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 м.Костянтинівка щодо зобов”язання відповідача підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані за вказаними адресами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про термінове виконання рішення, суд зазначає, що рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з зазначеним в даній частині позову суд відмовляє.

Позивач у своєму позові зазначає, що протокол засідання комісії по акту НОМЕР_7 всупереч положенням Правил не був наданий відповідачем, у зв'язку з чим просить суд визнати дії відповідача стосовно відмови у видачі протоколу засідання за актом незаконними та зобов”язати останнього видати позивачу даний протокол для оскарження по суті.

Позивачем не представлено суду належних доказів надіслання на адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ вимоги про видачу протоколу засідання комісії та отримання такої вимоги останнім, у зв”язку з чим суд робить висновок про відсутність факту звернення позивача з такою вимогою взагалі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що права останнього на отримання інформації не порушено, у зв”язку з чим вважає позовні вимоги стосовно визнання дій відповідача щодо відмови у видачі протоколу засідання за актом такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобо”язання Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ видати СПД-ФО ОСОБА_1, м.Костянтинівка протокол засідання комісії по акту НОМЕР_7, то вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вже зазначалось вище, відповідачем не представлено суду належних доказів вручення даного протоколу позивачу.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Костянтинівка у своїх доповненнях до позову просить суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду, пов”язану зі сплатою юридичних послуг в сумі 1 700грн.00коп.

У підтвердження своїх вимог посилається на договір-доручення від ІНФОРМАЦІЯ_16р., укладений з ОСОБА_2 (копію залучено до матеріалів справи).

В силу ст.1166 ЦК України, відповідальність наступає за нанесення шкоди, якщо шкода причинно пов'язана з протиправною поведінкою того, хто її причинив.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ №02-5/215 від 01.04.94р. “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду та самою шкодою.

Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_16р., згідно до якої позивачем сплачено ОСОБА_2 плату за надання юридичних послуг у розмірі 1 700грн.00коп.

Однак, позивачем не надано суду доказів наявності факту понесення Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Костянтинівка матеріальної шкоди в зазначеній сумі у зв”язку з протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача. Таким чином, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000грн.00коп.

СПД-ФО ОСОБА_1, м.Костянтинівка зазначає, що йому завдано таку шкоду внаслідок тяганиною та незаконної відмови від видачі протоколу засідання комісії за актом та знеструмлення магазинів позивача за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка.

Відповідно ст.23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст.1167 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних, чи фізичних страждань або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Позивачем не додано до справи належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру; протиправність дій чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача, та вини відповідача.

За загальними правилами господарського процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального Кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю.

Позивач також просить суд винести окрему ухвалу, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку за даною справою на предмет порушення кримінальної справи за ст.366 Кримінального кодексу України “Службова фальсифікація”, оскільки вважає, що представлені відповідачем бланки опису вкладення є підробними.

Вимога позивача про винесення окремої ухвали не є позовною вимогою, у зв'язку з чим судом не розглядається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Правилами користування електричною енергією, ст.ст.12, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ про зобов'язання монополіста - відповідача підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані по АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 у м.Костянтинівка та допустити термінове виконання рішення в даній частині, визнання дій відповідача по відмові у видачі протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню об'єктів, розташованих за вказаною адресою незаконними, спонукання відповідача до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. для оскаржування по суті, стягнення моральної шкоди в сумі 20 000грн.00коп., стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1 700грн.00коп., пов'язаної зі сплатою юридичних послуг та винесення окремої ухвали, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести перевірку по даній справі на предмет порушення кримінальної справи по ст.366 Кримінального кодексу України „Службова фальсифікація” - задовольнити частково.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ по знеструмленню об”єктів, розташованих по АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 у м.Костянтинівка - незаконними.

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ підключити до електропостачання магазини Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Костянтинівка, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Костянтинівка.

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ видати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Костянтинівка протокол засідання по акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (вул.Островського, 8, м.Краматорськ Донецької області, р/р 26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_3, м.Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_16, р/р не має) витрати по сплаті державного мита в сумі 52грн.70коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_17р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.