Ухвала суду № 51870745, 05.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 917/401/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

апеляційну скаргу Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вх. №4719 П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015р.

за скаргою на бездіяльність посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096) у справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", м.Кременчук Полтавської області,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 у справі №917/401/13-г (суддя Іваницький О.Т.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015 р., вх. №9131) задоволено. Визнано незаконною бездіяльність керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 у виконанні рішень судів, наказів господарського суду Полтавської області від 08.07.2013 р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження №41890096).

Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги позивача.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів звертає увагу, що Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 року, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України у звязку із ненаданням апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі ТОВ «Торгова компанія «Влів».

При цьому, Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, повторно звертаючись до суду із апеляційною скаргою, знову надав суду докази направлення апеляційної скарги лише позивачу у справі ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Однак, заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу у справі ТОВ «Торгова компанія «Влів».

Таким чином, апелянт не усунув обставину, що стала причиною повернення апеляційної скарги та в порушення статті 95 ГПК України, відповідно до якої апелянт повинен надіслати копії апеляційної скарги всім сторонам у справі, не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі.

Крім того, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-19 «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким встановлені нові ставки судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент повторного подання апеляційної скарги, тобто на 23.09.2015 року) судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1218 грн.

Однак, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано платіжне доручення №3095 від 09.07.2015 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

З урахуванням викладеного, платіжне доручення №3095 від 09.07.2015 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі та не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Автозаводському відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 110 арк., в тому числі платіжне доручення №3095 від 09.07.2015 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.