Постанова № 51870720, 01.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.Справа № 916/292/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4123 від 03.11.2014)

від відповідача: ОСОБА_2 - директор (наказ № 4-О від 02.02.2004)

ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 10.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд

на рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 10 серпня 2015 року

по справі № 916/292/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариство Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариство Укртелеком

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд

про розірвання договору та стягнення 56 030,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариство Укртелеком (далі по тексту позивач, ВАТ „Укртелеком) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд (далі по тексту відповідач) про розірвання договору про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації від 04.04.2011 року за № 237-10 та стягнення 56 030,01 грн., з якої 100 380,80 грн. основний борг, 583,20 грн. пені, 1530,21 грн. 3 % річних та 13 299,76 грн. індекс інфляції.

Позивач неодноразово звертався до суду с заявами про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до останньої редакції від 30.03.2015 року (т.1 а.с.171), позивач просив стягнути з відповідача 46 586,04 грн. заборгованості, 13 299,76 грн. індекс інфляції, 1530,21 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 04.04.2011 року, а саме в частині несплати за надані позивачем послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації, у звязку з чим у період з вересня 2013 року по січень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 100 380,80 грн., на яку позивачем нараховані штрафні та фінансові санкції. Щодо розірвання договору, позивач посилається на положення ч.ч.2 ,3 ст.651 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2015 року (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства „Волсбуд на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком основну заборгованість у сумі 27 431 /двадцять сім тисяч чотириста тридцять одна/грн. 14 коп.; 1530/одна тисяча пятсот тридцять/грн. 21 коп. 3 % річних; 13299/тринадцять тисяч двісті девяносто девять/грн. 76 коп. інфляційних втрат; 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. судового збору та 609/шістсот девять/грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В решті позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що наявними матеріалами справи доказами підтверджується неналежне виконання відповідачем умов договору, у звязку з чим наявна заборгованість, яка підлягає стягненню. Крім того, в процесі позовного провадження, відповідачем було частково сплачено вартість послуг у сумі 262 790,17 грн., у звязку з чим стягнута основна заборгованість у розмірі 27 431,14 грн. з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних. Судом першої інстанції відмовлено у розірванні договору, у звязку з тим, що на момент звернення до суду спірний договір вже було розірвано в односторонньому порядку позивачем.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд в частині зменшення пені та відсотків не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, відповідач викупив місця в каналі кабельної каналізації по Договору, що не було досліджено місцевим господарським судом.

Також скаржник зазначає, що позивачем було порушено вирішення досудового спору, саме п.4.2 рішення НКРЗ України № 1607 від 23.07.2009 року «Про затвердження порядку доступу до кабельної каналізації електрозвязку».

Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції нарахування інфляційних витрат та 3 % річних здійснювалось на суму заборгованості яка станом на 01.12.2014 року складала 100 380,50 грн.

Представник ПАТ „Укртелеком відзив на апеляційну скаргу не надав, проте представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком, найменування якого було змінено на ПАТ „Укртелеком відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства, (Укртелеком) та ТОВ „Волсбуд (Замовник) було укладено договір про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №237-19 (т.1 а.с.13-16), відповідно до п.1.1 якого Укртелеком, зобовязався надати Замовнику послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Одеса, а Замовник зобовязався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.1 пп.2.1.1 п. 2.2 пп. 2.2.1 договору, Укртелеком зобовязався на строк дії договору надати Замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у м. Одеса згідно технічних даних, зазначених у додатку № 1 до договору, а Замовник зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуги, визначену відповідно до умов цього договору, та на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Приписами п. 2.3.2 та п. 2.3.3 договору встановлено право Укртелекому відмовитися від договору у звязку з несплатою Замовником рахунку протягом трьох місяців з дати його виставлення, письмово попередивши про це Замовника за 10 днів до дати розірвання договору, та право в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік шляхом письмового повідомлення Замовника про це не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги.

Згідно п. 2.4 підпункту 2.4.2 договору, Замовник має право відмовитися від послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та розірвати договір у разі незгоди з новою вартістю цієї послуги, про що письмово повідомити Укртелеком протягом 10 днів з дати отримання інформації про зміну вартості цієї послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи на вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього договору.

Приписами п. 3.4 договору встановлено, що оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Сторони звільняються від відповідальності у випадку порушення своїх зобовязань за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (землетрус, повінь, пожежа, військові дії, оголошення надзвичайного стану тощо). Дія обставин форс-мажору повинна бути підтверджена компетентним органом, за винятком випадків, коли ці обставини загальновідомі або відповідно до цього прийняті нормативно-правові акти органів влади в межах їх компетенції (п.6.1 договору).

Сторона, для якої стало неможливим виконання обовязків за цим договором через дію обставин форс-мажору, повинна в триденний строк повідомити іншу сторону про початок, а потім про закінчення дії цих обставин (п. 6.2).

Сторони домовились, що даний договір набирає чинності з 01.01.2010р. та діє до 31.12.2011р. Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії (п.8.1, п.8.2 договору).

Згідно п. 8.3 підпункту 8.3.2 договору, дія договору припиняється достроково, зокрема, у разі односторонньої відмови Укртелекому від договору відповідно до п. 2.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 8.4 договору, закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє Замовника від виконання грошових зобовязань, які виникли під час дії договору та зобовязань з демонтажу кабелю відповідно до п. 2.2.4 договору.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем були надані відповідачу послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації, проте за відповідачем у період з 01.09.2013 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 100 380,80 грн., згідно з тарифами затвердженими з 01.01.2013 року рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку № 620 від 29.11.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 17.12.2012 № 2093/22405 та затверджені 18.02.2014 рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку № 861 від 30.12.2013.

Між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт звірки розрахунків, з якого вбачається підтвердження відповідачем наявної суми заборгованості (а.с.181).

01.12.2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до відповідача з претензією, згідно з якою просило перерахувати на користь позивача заборгованість у сумі 108 436,99 грн., 2 332,86 грн. пені, 243,21 грн. 3 % річних та 1 499,24 грн. інфляційних збитків (т.1 а.с.21).

Між тим, така претензія залишена ТОВ БМП Волсбуд без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

25.12.2014 року позивач направив на адресу директора ТОВ БМП Волсбуд попередження, яким зазначив, що керуючись чинним законодавством та умовами договору, ПАТ «Укртелеком» в особі філії відмовляється від виконання умов договору з 12.01.2015 року. Також у попереджені позивач просив демонтувати кабель з кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» та провести остаточні розрахунки по договору (т.1 а.с.23-24).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що в процесі позовного провадження відповідач перераховував на рахунок позивача кошти в погашення заборгованості на виконання умов Договору від 04.04.2011 року № 273-19 (т.3 а.с.136-156).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Укртелеком та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статут товариства, Закону України „Про господарські товариства, інші законодавчі акти.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України також визначають, що господарські зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин і сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ БМП Волсбуд свої зобов'язання за Договором № 273-19 від 04.04.2011 року в частині оплати наданих/отриманих послуг за період з 01.09.2013 року по 01.01.2015 року не виконував у повному обсязі та у визначений договором строк, виставлені ПАТ „Укртелеком рахунки не сплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 27 431,14 грн. (з урахуванням здійснених відповідачем проплат), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ „Укртелеком, враховуючи наступне.

У звязку із прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації рішень від 29.11.2012р. №620 та від 30.12.2013р. № 861, тарифи на надання в користування кабельної каналізації змінювалися ПАТ „Укртелеком про що було повідомлено відповідача (т.3 а.с.93-96).

Судова колегія вважає вірним вставлення місцевим господарським судом обставин, а саме те, що за лютий 2014 позивачем неправомірно було застосовано тарифи, які були введені рішенням Комісії від 30.12.2013 з 18.02.2014, оскільки з наданих до суду документів вбачається, що повідомлення було надіслано тільки 19.02.2014 року (т.3 а.с.96). Крім того, колегія суддів перевіривши здійснений позивачем розрахунок, з урахуванням часткової проплати, зазначає, що позивачем було необґрунтовано зараховано кошти, які направлялись на погашення заборгованості в рахунок погашення пені.

Водночас умовами п. 2.3.3 договору Укртелеком про зміну тарифів має повідомляти Замовника не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги, у звязку з чим враховується сума 7362,64 грн.

Здійснивши розрахунок наданих послуг та проведеної оплати, колегія суддів також вважає, що позивачем було надано послуги використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Одеса на загальну суму 290 221,31 грн. враховуючи сплату відповідача у сумі 262 790,17 грн., основна заборгованість складає 27 431,14 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України та Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, який станом на 01.12.2014 року становить 13 299,76 грн. та 3 % річних у сумі 1 530,21 грн., колегія суддів погоджується з їх розміром та доводи скаржника відносно того, що розрахунок позивача суперечить нормам чинного законодавства, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки не підтверджується ніякими доказами.

Здійснивши аналіз укладеного між сторонами Договору, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, відносно застосування до нього положень ч.2 ст.628 ЦК України де передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог в частині розірвання договору від 04.04.2011 року № 273-19, оскільки умовами п.2.3.2 договору передбачено, що Укртелеком має право відмовитися від договору у звязку із несплатою Замовником рахунку протягом трьох днів з дат його виставлення, письмово попередивши про це Замовника за 10 днів до дати розірвання договору. Так, 25.12.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача попередження, про відправку якого свідчать відповідні фіскальні чеки від 05.01.2015р, яке відповідачем було отримано. (т.3 а.с.163-166). Таким чином враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення до суду з позовом, Договір від 04.04.2011 року за № 273-19 в односторонньому порядку вже було розірвано.

ТОВ БМП Волсбуд ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення часткове позовних вимог ПАТ „Укртелеком в особі Одеської філії.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2015 року по справі № 916/292/15-г відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ БМП Волсбуд без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства Волсбуд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „05 серпня 2015 року по справі № 916/292/15-г залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05 жовтня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров