Ухвала суду № 51870620, 02.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа №910/14778/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф -трейд»

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф -трейд»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

про визнання договору застави товарів в обороті № 567-291210 від 29.12.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2015 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави - труби металеві (сталь 20) d600 мм у кількості 1092 тон, ціною за тону 1658,39 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 1 810 961,88 грн. та труби металеві (сталь 20) d800 мм у кількості 8785 тон, ціною за тону 1658,40 грн. без податку на додану вартість та заставною вартістю 14 569 038,12 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» на праві власності на підставі договору №665/10-5 від 16.12.2010 купівлі-продажу, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «ДнепАЗОТ», акту прийому-передачі від 24.12.2010, балансової довідки №24/12-02 від 24.12.2010, оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 від 27.12.2010, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №371-231210 від 23.12.2010р. в розмірі 15 091 570,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 9 574 949,34 грн. та заборгованість зі сплати процентів в сумі 5 516 621,19 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Триумф-Трейд» щодо звернення стягнення на предмет застави, у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, третьою особою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивоване тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 було накладений арешт на грошові кошти.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

За розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір становить 73 080,00 грн., відтак апеллянт повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги 110% від зазначеної суми, тобто 80 388,00 грн.

Натомість, скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості апелянтом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому розмірі станом на день подання апеляційної скарги, а тому відмовляє в його задоволенні.

Посилання апелянта на наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про накладання арешту на його коштів не є належним доказом відсутності у апелянта можливості сплатити судовий збір в установленому порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга третьої особи Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/14778/15.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14778/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/14778/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов