Постанова № 51870586, 22.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/24911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Ширай К.А.; Тарарака О.В.

від Відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі №910/24911/14 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 95956,79 грн. заборгованості за порушення правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 95956,79 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №910/24911/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015р. рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу №910/24911/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі №910/24911/14 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач посилається на недоведеність Позивачем тієї обставини, що магніт було знято саме з лічильника Відповідача. При цьому, Відповідач не надав суду належних доказів того, що ним не встановлювався магніт на лічильник №00026239. Крім того, факт порушення Відповідачем норм ПКЕЕ та встановлення ним магніту на лічильник встановлено в акті від 16.01.2014 №147525, який за своїм змістом відповідає положенням чинного законодавства, а також підписаний безпосередньо Відповідачем без зауважень. Крім того, як зазначалося вище, Відповідач правом, встановленим п.6.42 ПКЕЕ на оскарження рішення комісії, оформленого протоколом від 17.03.2014 №22, не скористався, тобто оперативно-господарську санкцію, визначену вказаним рішенням, до суду не оскаржив.

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. справу №910/24911/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. скаргу у справі №910/24911/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 04.08.2015р.

04.08.2015р. Позивач подав пояснення на апеляційну скаргу по справі №910/24911/14, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін.

В судових засіданнях 04.08.2015р. та 08.09.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 08.09.2015р. та 22.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. скаргу у справі №910/24911/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

28.01.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №385, згідно з яким Позивач продає Відповідачеві електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 250 кВА та 150 кВт, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати Позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

16.01.2014р. Позивачем було здійснено перевірку об'єкта Відповідача ЗТП-777 за адресою: с. Скрипчин, вул. Чапаєва та складено акт про порушення №147525, який підписаний Відповідачем.

У акті встановлено, що Відповідач порушив п.10.2.9. ПКЕЕ, а саме встановив на приладі обліку електричної енергії споживача (заводський номер) №2010-00026239 магніт постійної дії з метою зупинки розрахункового механізму. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується.

Також в акті вказано, що паспортні дані всіх струмоприймачів Відповідачем не надані. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 150 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 9 годин.

Також в додаткових відомостях вказаного акту Позивачем вказано, що магніт постійної дії вилучено та поміщено в пакет, який опломбовано пломбою Крок №0096526. Провести заміри для встановлення спожитої потужності включених одночасно на максимальну потужність електричних установок не має можливості.

17.03.2014р. на підставі акту порушення №147525, в присутності Відповідача та повноважних представників Позивача, відбулося засідання комісії Козелецького РЕМ, в результаті якого комісія прийняла рішення провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Рішення комісії було оформлене у вигляді протоколу від 17.03.2014р. №22 та передане Відповідачеві 28.03.2014р. разом із розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №147525, про що свідчить його підпис в протоколі та розрахунку.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 16.07.2013р. по 16.01.2014р. (130 днів). Дозволена потужність 150 кВт. Режим роботи 8 годин на добу, коефіцієнт використання струмоприймачів 0,5. Вно складає 96458,12 грн. Сума нарахованих до сплати коштів 500,72 грн. Сума до сплати 95957,40 грн.

Згідно з вказаним розрахунком Відповідачу був виставлено Позивачем рахунок від 21.01.2014р. №385_01-14 на загальну суму 95957,40 грн., який він отримав 28.03.2014р., про що свідчить його підпис на копії рахунку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №910/24911/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015р. рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу №910/24911/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди попередніх інстанцій повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562. З приписів вищенаведених норм названих Правил вбачається, що пломби (інші пристрої) встановлюються з метою запобігання втручання в роботу електролічильника та збереження його цілісності. Ці обставини також не були належним чином досліджені судами попередніх інстанцій. Зазначене в акті №147525 порушення підпадає під дію підпункту 3 п.2.1 названої Методики, тому величина розрахункового добового обсягу споживання має розраховуватись за формулою наведеною у п.2.5 Методики, що залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій. Більш того, апеляційний господарський суд без достатніх підстав вказав у постанові про застосування п.2.6 та п.2.7 Методики при визначенні вартості спожитої не облікованої електричної енергії. З приписів наведеного пункту Методики вбачається, що для встановлення величини P - потужності (кВт) можливі варіанти, які наведені у підпунктах а), б), в) цього пункту, таким чином, обираючи той чи інший спосіб встановлення потужності, енергопостачальник має обґрунтувати правомірність такого вибору. Більш того, як вбачається з наведеної норми, в акті повинно бути чітко визначено Дусун, однак, визначення названої складової в акті №147525 відсутнє (до речі ця складова використовується майже у всіх розрахунках за названою Методикою).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.2.2. вказаної Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W но, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно з п.2.5. зазначеної Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

З наведених норм права вбачається, що у разі вчинення споживачем порушень правил користування електричною енергією, які виявились у вчиненні дій, що призвели до зміни показів приладів обліку спожитої електроенергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою в залежності від максимальної потужності за паспортними даними струмоприймачів, наявних у споживача на час складання акту про порушення. У разі відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, потужність обчислюється виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Лише у разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних своїх струмоприймачів, недопуску представників постачальника на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, така потужність визначається за розміром дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеним в договорі зі споживачем. При цьому, в акті про порушення повинно бути обов'язково вказано Дусун, тобто кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Отже, нарахування обсягу не облікованої електричної енергії за дозволеною потужністю для даної точки обліку, зазначеною в договорі зі споживачем (максимально можливий обсяг), можливо лише з двох причин: 1) недопуску споживачем представників постачальника на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; 2) відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. При цьому, факт недопуску споживачем представників постачальника на свою територію для складення переліку струмоприймачів має бути відображений в акті про порушення.

Разом із тим, як встановлено судом, Позивач нарахував обсяг не облікованої спожитої Відповідачем електроенергії виходячи з дозволеної потужності у 150 кВт, зазначеної в договорі з Відповідачем. При цьому Позивач не визначав струм навантаження електроустановки Відповідача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. В акті про порушення Позивач у додаткових відомостях вказав, що провести такі заміри не має можливості. Проте ані в акті про порушення, ані в інших матеріалах справи Позивачем не вказані причини такої неможливості, зокрема, що така неможливість обумовлена не допуском Відповідачем представників Позивача на свою територію або відмови Відповідача споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів. Крім того, у акті про порушення Позивачем не вказана величина Дусун, що визначено Методикою, та на що звертав уваги Вищий господарський суд України у постанові від 16.04.15р. у даній справі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевим судом не враховано обставин порушення Позивачем вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, в частині визначення величини потужності при встановленні обсягів та вартості безобліково спожитої Відповідачем електроенергії.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі №910/24911/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі №910/24911/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40; ідентифікаційний код 22815333) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп.

Повний текст постанови складено 30.09.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік