Постанова № 51870490, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Справа № 904/3069/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва від 30 вересня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 721/02-13 від 01.08.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 14-04-15 від 14.04.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі № 904/3069/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 109 057 грн. 57 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі № 904/3069/15 (суддя Ліпинський О.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп», м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за Договором оренди механізму від 15 квітня 2013 року № 11 у сумі 94306,45 грн., та нарахованих за несвоєчасну оплату наданих послуг по оренді майна (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України ) - 3% річних у сумі 4348,43 грн., 10402,69грн. інфляційних втрат.

Рішення мотивоване доведенням позивачем належними доказами несвоєчасної оплати відповідачем орендних платежів по вищезазначеному договору, укладеному між сторонами по справі.

При винесенні рішення суд також керувався приписами статей 525,526 Цивільного кодексу України, статей 4,32,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надані Акти приймання-передачі ОСОБА_3 установки КАТО-50 з обслуговуючим персоналом, складання яких передбачено пунктами 3.1.1,3.2.2 від 15 квітня 2013 року №11.

Також скаржник зазначив, що надані позивачем ОСОБА_4 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 22 серпня 2013 року , за яким нараховано борг, не містить періоду оренди бурової установки, підписаний невідомою особою, без зазначення її посади, прізвища, ім'я по батькові.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

15 квітня 2013 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено Договір оренди механізму № 11 (надалі - Договір).

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування механізм: ОСОБА_3 установка КАТО-50 з обслуговуючим персоналом, що визначений у цьому Договорі, а орендар зобов'язується прийняти механізм в строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату за користування даним механізмом.

Відповідно до пункту 2.1. Договору орендна плата здійснюється щомісячно та встановлюється за домовленістю сторін у розмірі 148 500 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 24750 грн. 00 коп.

Вартість оренди встановлюється згідно виставлених орендодавцем рахунків-фактур (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що платежі проводяться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа місяця, що є наступним за місяцем оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами використання орендованого майна в рамках договору № 11 від 15.04.2013 року, сторонами було складено:

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000181 від 31 травня 2013 року на суму 222750,00 грн., ( рахунок-фактура № СФ 0000194 від 31 травня 2013 року), які оплачені відповідачем в повному обсязі;

акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000233 від 30 червня 2013 року на суму 148500,00 грн., (рахунок-фактура № СФ 0000245 від 30 червня 2013 року), які оплачені відповідачем в повному обсязі;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000293 від 22 серпня 2013 року, на суму 244306,45 грн., ( рахунок-фактура № СФ 0000305 від 22 серпня 2013 року), які оплачені відповідачем частково у розмірі 150 000,00 грн.

Позивач просив стягнути заборгованість з відповідача по оплаті за оренду бурової установки КАТО-50, по Акту здачі-приймання робіт в сумі 94306,45 грн., яка становить 94306,45 грн. (244306,45 150000,00=94306,50).

Відповідно до умов пунктів 3.1.1., 3.2.2 Договору, сторони передбачили, що орендодавець зобов'язаний своєчасно передати орендареві механізм в справному стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання механізму за його цільовим призначенням із оформленням відповідних документів за актом приймання-передачі, орендар зі свого боку зобов'язаний підтримувати механізм в технічному справному стані і після закінчення строку Договору чи його дострокового розірвання повернути механізм орендодавцеві за актом приймання-передачі, який підписується сторонами в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення механізму.

В підтвердження факту платного використання відповідачем ОСОБА_3 установи КАТО-50, з обслуговуючим персоналом, позивач надав суду Акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 22 серпня 2013 року, рахунок-фактуру СФ-0000305 від 22 серпня 2013 року на суму 244306,45 грн., подорожні листи будівельної машини, які містять відмітки відповідача про відпрацьований час техніки, а також посвідченнями про відрядження персоналу, які також містять відмітки Відповідача про час прибуття та вибуття працівників позивача.

Як вже зазначалось вище вартість оренди встановлюється згідно виставлених орендодавцем рахунків-фактур.

Як доказ виконаних робіт позивачем наданий до справи рахунок-фактура від 22 серпня 2013 року № СФ- 0000305 і Акт здачі-приймання виконаних робіт від 22 серпня 2013 року на суму 244306,45 грн., який підписано посадовими особами сторін, підпис відповідача засвідчено печаткою товариства.

З банківської виписки позивача вбачається, що за вказаним Актом здачі-приймання виконаних робіт від 22 серпня 2013 року на суму 244306,45 грн. відповідачем здійснена часткова оплата за рахунком-фактурою № СФ-0000305 від 22 серпня 2013 року ( а.с.45), а саме 03 вересня 2013 року відповідач перерахував позивачу 5000,0грн. ( а.с.54); 04 вересня 2013 року 90000,0 грн. ( а.с.44); 10 вересня 2013 року 5000,0 грн. ( а.с.48); 17 вересня 2013 року 50000,0грн. ( а.с.48 на зворотній стороні); всього : 150000,0грн.

Докази сплати решти боргу у сумі 94306,45 грн. за оренду бурової установки, відповідачем до суду не надано.

Згідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ( частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 94306,45 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 10402,69грн. інфляційних втрат, 4348,43 грн. 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, сторони узгодили, що платежі проводяться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа місяця, що є наступним за місяцем оренди, 3 вересня 2013 року згідно до банківської виписки з рахунку позивача відповідач здійснив перший платіж по рахунку № СФ-0000305 від 22 серпня 2013 року у сумі 5000,0грн., тобто відповідач здійснював оплату за оренду бурової установки за серпень 2013 року, у зв'язку з чим початок розрахунку позивачем 3% річних та інфляційних з 18 вересня 2013 року відповідає наведеному пункту 2.3 Договору та сумі боргу 94306,45 грн., з врахуванням останнього платежу за рахунком - фактурою № СФ-0000305 від 22 серпня 2013 року у сумі 50000,0грн. 17 вересня 2013 року.

Перевіривши суму позову в цій частині колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 10402,69 грн. інфляційних втрат та 4348,43 грн. -3%річних.

За вказаних підстав, і оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі № 904/3069/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі № 904/3069/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015року у справі № 904/3069/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник