Постанова № 51870455, 29.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Справа № 904/5472/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 28.09.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.06.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі №904/5472/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Транс Трейдінг, м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 193 478,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року у справі №904/5472/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт до товариства з обмеженою відповідальністю Транс Трейдінг про стягнення 28 193 478,29 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" про стягнення заборгованості у сумі 28 193 478, 29 грн. за договором №13/КЛ-0713 від 23.07.2013р., з яких 22500000 грн. основна заборгованість, 2 327 054,81 грн. заборгованість по сплаті процентів, 3 180 821,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 185 601,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №13/КЛ-0713 від 23.07.2013р. в частині повного погашення отриманого кредиту і нарахованих процентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.07.2015р.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015р. розгляд справи відкладався з 08.07.2015р. на 27.07.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Сторони було зобовязано виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.06.2015р. Явка сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. та від 08.07.2015р.).

10.07.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994526994817, з якого вбачається, що позивач отримав 06.07.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р.

Позивач у судові засідання, які відбулись 08.07.2015р. та 27.07.2015р., не з'явився, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги ухвали від 24.06.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем вимоги ухвал господарського суду від 24.06.2015р. та 08.07.2015р. не виконано. В обґрунтування невиконання вимог ухвали господарського суду від 24.06.2015р. апелянт послався на те, що господарський суд направив її позивачу лише 30.06.2015р. з порушенням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України, через що вона була ним отримана лише 06.07.2015р., тобто за один день до судового засідання. Також позивач зазначив, що у звязку з процедурою ліквідації публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт всі відділення банку закриті, місцезнаходженням ліквідаційної комісії є м.Київ, що позбавило його можливості виконати вимогу суду. До того ж судом вимагалось подання оригіналів документів, надання яких засобами поштового звязку є неможливим з огляду на те, що такі документи містять банківську таємницю.

Також скаржник послався на те, що як було встановлено представником позивача під час ознайомлення з матеріалами справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015р. про призначення розгляду справи на 27.07.2015р. взагалі позивачу не надсилалась.

Однак доводи скаржника про ненадсилання йому ухвали господарського суду від 08.07.2015р. не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розсилку сторонам у справі (2 екз) ухвали господарського суду від 08.07.2015р. було здійснено 09.07.2015р., про що свідчить відмітка канцелярії суду за №37641/15 на зворотньому боці ухвали (а.с.23).

В матеріалах справи знаходиться поштовий конверт з ухвалою господарського суду від 08.07.2015р., який було повернуто поштовим відділенням м.Києва (а.с.28).

Вказане поштове відправлення було надіслано господарським судом за адресою: вул.Почайнинська,45, Київ,71, 04071 публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Стандарт».

Крім того, на зазначеному поштовому конверті наклеєно примітку поштового відділення наступного змісту: «Досилається: Київ-186, вул..Соціалістична 2/4. За заявою одержувача».

Отже, ухвала господарського суду від 08.07.2015р. була направлена поштовим відділенням м.Києва за вищезазначеною адресою, яка також вказана позивачем у позовній заяві як його поштова адреса.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не скористався правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, отримавши 06.07.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду на 08.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. було зобов'язано позивача надати наступні документи:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- обґрунтований розрахунок виникнення боргу за кредитом та відсоткам із зазначенням конкретного періоду виникнення;

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем;

- докази часткового погашення відповідачем кредиту (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про залишення позову без розгляду з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт, м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі №904/5472/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 05.10.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя С.Г.Антонік