Рішення № 51870344, 28.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків, про стягнення 13123,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Страхова компанія "Країна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", про стягнення коштів у порядку регресу в розмірі 13123,00 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Від позивача 25.08.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 19.08.2015р., про причини неявки суду не повідомив відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, а також за відсутності позивача, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 вересня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (позивач) та ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 43/ТП/0044018/2.1.5.1 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Сіtroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

16 грудня 2014 року в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Сіtroen", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "CHEVROLET", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується відомостями № 9477341, роздрукованими з АІПС ДТП станом на 26.01.2015 (а.с. 20-21).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, отримав численні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАЇ з обслуговування м. Харкова про пошкодження автомобіля (а.с. 19).

Представником позивача був складений акт № 2351 р. від 29.12.2014р. огляду транспортного засобу "Сіtroen", д.н. НОМЕР_1, яким зафіксовано пошкодження зазначеного автомобіля.

Вартість ремонту зафіксованих пошкоджень склала 14123,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № ПР-22122014/1 від 22.12.2014р.

Суд також зазначає, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", що підтверджується посвідченням на відрядження та подорожнім листом № 635140, копії яких додані до матеріалів справи.

На підставі заяви Страхувальника - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" про виплату страхового відшкодування від 16.01.2015р. та страхового акту позивача № 43/34730/2.1.5.1 від 26.02.2015р., позивач сплатив Страхувальнику за Договором № 43/ТП/0044018/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту від 12.09.2014р. , а саме ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", страхове відшкодування в розмірі 14123,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2164 від 26.02.2015р.

У відповідності до постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015р. у справі № 640/23057/14-п винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнаний ОСОБА_3 - водій автомобіля "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_2, та притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

З роздруківки про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що автомобіль "CHEVROLET", державний номер НОМЕР_2, застрахований згідно полісу цивільної відповідальності АС № 8378455 відповідачем.

На запит суду з Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь про те, що поліс АС № 8378455 був виданий ПАТ "ХМСК" на автомобіль НОМЕР_4 страхувальнику ОСОБА_3, строк дії полісу з 10.01.2014р. по 09.01.2015р., з лімітом по майну 50000,00 грн.

Оскільки позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику (ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД") за Договором № 43/ТП/0044018/2.1.5.1 від 12.09.2014р., то згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 1861 від 19.03.2015р. про страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13123,00 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі вартості ремонту пошкоджень автомобіля - 14123,00 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн.), що підтверджується копією претензії.

Відповідачем отримана така претензія та листом № 67 відповідач просив надати йому додаткові документи для розгляду претензії.

Листом № 4005 від 11.06.2015р. позивачем направлені додаткові документи на адресу відповідача, однак претензія залишена без відповіді та оплати.

Суд зазначає, що відповідачем не спростована заявлена сума відшкодування, хоча відповідач мав можливість надати відповідні докази.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 15, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; код 20842474, р/р 26504799999867 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" в м. Києві, МФО 380838) грошові кошти в порядку регресу в сумі 13123,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 02.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4