Ухвала суду № 51869984, 04.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.09.12 Справа№ 5015/6746/11

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівській області

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 1 076 451,10 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 295 від 03.09.2012 року)

від ДВС: ОСОБА_2 заступник начальника

від стягувача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.09.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління-62»подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок Львівської області до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівської області стягнення 1 076 451,10 грн., в якій просить:

1.поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби;

2.скаргу задоволити, а саме:

-визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 в частині винесення 15.05.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №32593968 з виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/6746/11, виданого 26.04.2012 року про стягнення з ПАТ «Будівельне управління 62»на користь ТзОВ «Дельтабуд»852 892,80 грн. основного боргу, 65 494,79 грн. 3 % річних, 158 063,53 грн. інфляційних втрат, 10 746,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року №ВП №32593968 з виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/6746/11 від 26.04.2012 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

Оскільки доданих до скарги доказів не достатньо для підтвердження наявності обставин для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, ухвалою суду від 13.08.2012 року розгляд даної скарги призначено на 04.09.2012 року при врахуванні позицій сторін та наданні ними додаткових доказів.

Представник скаржника в судове засідання зявився, викладені у скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити з підстав, наведених у скарзі та поданій 04.09.2012 року через канцелярію суду заяві за вх. № 19485/12.

Представник ДВС в судове засідання зявився, просив суд у задоволенні скарги відмовити з підстав, наведених у поданому 04.09.2012 року через канцелярію суду запереченні за вх. № 19505/12.

Представник стягувача в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у поданому 04.09.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх. № 19507/12 на скаргу.

Судом встановлено, що 15.05.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №32593968 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Будівельне управління 62»на користь ТзОВ «Дельтабуд»852 892,80 грн. основного боргу, 65 494,79 грн. 3 % річних, 158 063,53 грн. інфляційних втрат, 10 746,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ. Всього 1 087 451,64 грн.

Скаржник зазначає, що про винесення та зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року скаржник довідався лише 03.08.2012 року, коли отримав від відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області копії документів на своє звернення від 01.08.2012 року № 263 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій відповідних документів.

Проте, до поданого представником ДВС 04.09.2012 року через канцелярію суду заперечення за вх. № 19505/12 на скаргу долучено засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 8165200186913 від 16.05.2012 року, з якого вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року отримана боржником 18.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, скаржником не доведено поважності причин пропущення строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби. У матеріалах заперечення поданого через канцелярію суду за вх. № 19505/12 підтверджено належне повідомлення органом державної виконавчої служби скаржника про факт відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення скаржника до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведено факту неналежного повідомлення його органом ДВС, а відтак, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку необґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку щодо розгляду скарги на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року за № ВП 32593968).

Суддя Кидисюк Р.А