Рішення № 51869692, 29.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015р.Справа№ 914/3055/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів.

До відповідача: Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету, с. Новоселище, Золочівського району, Львівської області.

Про: стягнення 5036,10 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету про: стягнення 5036,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору від 13.03.2013р. №650102 він надавав відповідачу послуги електрозвязку, однак останній всупереч умов договору не оплатив їх вартість в повному обсязі, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за період з грудня 2014р. по липень 2015р. в сумі 3826,12 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 295,94 грн. пені, 868,94 грн. інфляційних втрат та 45,10 грн. 3% річних.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.09.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.09.2015року.

В судове засідання 15.09.2015р. зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив в судове засідання явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7901410044377.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 29.09.2015р.

21.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду докази погашення основної заборгованості в сумі 4 615,05 грн.

28.09.2015р. позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 4319,11 грн. основного боргу та 295,94 грн. пені. Просив суд стягнути з відповідача 868,94 грн. інфляційних втрат та 45,10 грн. 3% річних

В судове засідання 29.09.2015р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача пояснив, що на виконання умов договору від 13.03.2013р. №650102 позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, однак останній всупереч умов договору не оплатив їх вартість в повному обсязі, у звязку з чим в нього виникла заборгованість за період з грудня 2014р. по липень 2015р. в сумі 3826,12 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, відповідачу нараховано 295,94 грн. пені, 868,94 грн. інфляційних втрат та 45,10 грн. 3% річних.

15.09.2015р. відповідачем було перераховано кошти в сумі 4 615,05 грн., які зараховані в рахунок погашення основного боргу в сумі 3826,12 грн. а також в рахунок оплати послуг наданих в серпні та вересні 2015р. Просив суд позовні вимоги в частині стягнення основного боргу припинити. В решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позов в якому пояснив, що коледж фінансується із державного бюджету, а оплата рахунків здійснюється установами державної казначейської служби. 15.09.2015р. відповідачем було перераховано кошти в сумі 4 615,05 грн., а відтак у відповідача відсутня заборгованість зі сплати телекомунікаційних послуг перед позивачем.

Також представник відповідача подав заяву про зменшення суми пені відповідно до ст.. 83 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

13 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Укртелеком та Золочівським коледжем Львівського національного аграрного університету було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №650102 за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач належним чином виконував умови договору та надавав відповідачу передбачені договором послуги. Відповідач не висловлював претензій щодо виконання позивачем своїх договірних обовязків, доказів неналежного їх виконання суду не надав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.15 відповідач повинен був оплачувати рахунок за отримані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в супереч умов договору несвоєчасно здійснював оплату за отримані телекомунікаційні послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість за період з грудня 2014р. по липень 2015р. в сумі 3 826,12 грн.

В ході судового розгляду даної справи, відповідач погасив основну заборгованість в сумі 3826,12 грн. в повному обсязі, у звязку із чим представники сторін просили суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення від 15.09.2015р. № 105 з якого вбачається, що відповідачем оплачено рахунок №9 від 11.09.2015р. виставлений за умовами договору №650102 на суму 4615,05 грн. а відтак основна заборгованість в сумі 3826,12 грн. за період з грудня 2014р. по вересень 2015р., погашена відповідачем після подання позову до суду в повному обсязі

За таких обставин, враховуючи, що основна заборгованість в сумі 3826,12 грн. була погашена відповідачем після подання позову до суду, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в цій частині слід припинити відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

В той же час, хоча основна заборгованість погашена відповідачем після подання позову до суду, зі сторони відповідача мало місце прострочення сплати платежів за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу 295,94 грн. пені, 868,94 грн. інфляційних втрат та 45,10 грн. 3% річних.

Судом проведено перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань та встановлено, що до стягнення підлягають інфляційні втрати в сумі 463,15 грн. та 3% річних в сумі 32,62грн.

Щодо стягнення з відповідача 295,94 грн. пені суд зазначає наступне. Відповідачем подано заяву про зменшення її розміру у відповідності до ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як передбачено п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 17.12.2013р., вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи економічну ситуацію, яка склалася в державі, з огляду на те, що відповідач фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а основна заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем не є великою, і станом на дату прийняття судом рішення є погашена в повному обсязі, та враховуючи подане відповідачем клопотання, суд вирішив зменшити розмір пені на 147,97 грн.

Таким чином, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 147,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення частково в сумі 147,97 грн. пені, 463,15 грн. інфляційних втрат, 32,62 грн. 3% річних

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3826,12 грн. слід припинити.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1675,26 грн. з врахуванням того, що основна заборгованість погашена відповідачем після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету (80745, Львівська область, Золочіський район, с. Новоселище, код ЄДРПОУ 00728440) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (79007, м.львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 147,97 грн. пені, 463,15 грн. інфляційних втрат, 32,62 грн. 3% річних та 1675,26 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3826,12 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.15р.

Суддя Запотічняк О.Д.