Ухвала суду № 51869649, 23.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2013 р. Справа№ 5015/4543/12

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрфактор», м. Харків

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР», м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ», м. Городок Львівської області

третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон», м. Херсон

третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Полтава

про: стягнення 12 721,80 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін: не зявилися

Господарським судом Львівської області розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрфактор», м. Харків на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР», м. Харків до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ», м. Городок Львівської області третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон», м. Херсон третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Полтава про стягнення 12 721,80 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року розгляд скарги призначено на 23.07.2013 року.

До подання скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрфактор», м. Харків на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, на адресу суду 25.06.2013 року надійшла заява позивача про відвід судді за вх. №24309/13.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву разом із скаргою в судовому засіданні 23.07.2013 року (до початку розгляду скарги).

Подана заява обґрунтовується тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року по справі № 5015/4543/12 за позовом ТзОВ «Юрфактор» до ТзОВ «Опал» про стягнення суми передоплати було прийнято заяву відповідача про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року, розгляд заяви призначено на 20.06.2013 року о 12:00 год. Зазначеною ухвалою зобовязано позивача надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті заяви, а також вказано, що відповідні документи слід подати до канцелярії суду за 3 дні до судового засідання. Як слідує з конверта, яким копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача, поштове відправлення направлено позивачу 12.06.2013 року, отримана адресатом 17.06.2013 року. До ухвали суду копії будь-яких інших документів не додано. Як стверджує позивач, очевидним є, що покладання на позивача обовязку надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті заяви за умови, що суду достовірно відомо, що така копія заявником позивачу не направлялась, а суд самостійно не забезпечив виконання принципу рівності та змагальності, є зобовязання до вчинення дій, які виконати неможливо. Позивачу взагалі достовірно невідомо про факт подання такої заяви та про її зміст, що унеможливлює надання суду яких би то не було пояснень.

Заперечення позивача щодо неотримання копії заяви про розстрочення виконання рішення суду за вх. № 21784/13 судом відхиляється, оскільки до зазначеної заяви додано документи, що підтверджують надсилання копії заяви позивача, а саме фіскальний чек №4316 від 11.06.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 11.06.2013 року.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Розглядаючи заяву про відвід, подану після вирішення заяви про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2013 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані позивачем обставини у відповідності до ст. 20 ГПК України не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, ке руючись ст.ст. 20, 82-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР», м. Харків від 19.06.2013 року про відвід судді Кидисюку Р.А. відмовити.

Суддя Кидисюк Р.А