Ухвала суду № 51869092, 01.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/65/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 5009/2304/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства “Водоканал” про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2304/14

за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Військового радгоспу “Дніпровський” Міністерства оборони України, м. Запоріжжя,

про стягнення 4570,18 грн. заборгованості за відпуск води та прийом стоків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2012р. позовні вимоги Комунального підприємства “Водоканал” задоволені повністю. Стягнуто з Військового радгоспу “Дніпровський” Міністерства оборони України (69013, м. Запоріжжя, вул. Незалежності, 13, ЄДРПОУ 22992166) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, п/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) 4570,18 грн. (чотири тисячі п’ятсот сімдесят грн. 18 коп.) заборгованості за відпуск води і прийом стоків та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

14.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано відповідний наказ.

28.09.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2304/14.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд залишив заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк пред’явлення наказу до виконання встановлено у наказі господарського суду Запорізької області від 14.08.2012р. у справі №5009/2304/12, а саме наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 14.08.2013р.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред’явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою від 21.06.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме наказ №5009/2304/12 від 14.08.2012р., повернуто стягувачу та встановлено строк повторного пред’явлення виконавчого документа для виконання в строк до 21.06.2014р.

Із заяви стягувача про видачу дубліката наказу та наданих до заяви додатків, а саме листа Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій області №10887/19 від 21.06.2013р., вбачається, що стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2013р. з супровідним листом лише 15.10.2014р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції КП «Водоканал». Враховуючи викладене, стягувач вважає дату пред’явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 15.10.2015р. Проте, інших належних доказів отримання чи направлення вказаної постанови ВДВС (поштовий конверт, довідка пошти тощо) заявником не надано.

Додана до заяви копія витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання КП «Водоканал» постанови ВДВС від 21.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Суд критично оцінює цей доказ, бо зі змісту цього журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2014р. слідує, що, по-перше: вхідні номери вказані послідовно і лише вхідний номер 15586 має додаткову нумерацію 15586/1, по-друге; вхідна кореспонденція під номером 15586/1 у журналі вхідної кореспонденції за 2014рік зареєстровано лист Шевченківського ВДВС № 10877/10 від 21.06.2015р., а перед ним за вхідним номером 15586 зареєстрована кореспонденція від 14.10.2014р. Сумнів викликає і те, що якщо заявник наполягає на тому, що він отримав постанову ВДВС майже через рік та чотири місяці, то чому в даному випадку не оскаржив дії виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України чи поштової установи.

Натомість норма, на яку посилається стягувач, а саме ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», визначає строки пред’явлення виконавчих документів до виконання і в даній нормі відсутнє посилання на строк пред’явлення виконавчого документа до виконання виходячи з дати фактичного отримання постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа визначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2013р., а саме до 21.06.2014р.

В порушення норм ч. 1 ст. 120 ГПК України, стягувач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2304/14 лише 28.09.2015р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Разом із тим, стягувачем не подано заяви про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд залишив заяву Комунального підприємства “Водоканал” про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2304/14 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства “Водоканал” про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі №5009/2304/14 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко