Ухвала суду № 51869091, 18.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. Справа № 909/1134/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ,76005; вул. Мельника, 1-А, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного підприємства "Добробуд ВВ", вул. Панська,1, с. Чорнолізці,Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471

про стягнення заборгованості в сумі 273760,18 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 053/14 від 24.02.14р.

Від відповідача: не з"явились ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД, м.Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Добробуд ВВ", с. Чорнолізці, Тисменицький район, Івано-Франківська область заборгованості в сумі 273760,18 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.14р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.10.14р., а ухвалою суду від 23.10.14р. відкладено розгляд справи на 18.11.14р.

10.11.14р. від представника позивача на адресу господарського суду поступила заява про забезпечення позову за вих. № 377/14 від 07.11.14. (вх. № 14449/14), в якій просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача (ПП "Добробуд ВВ") та на грошові кошти, що знаходяться на усіх розрахункових рахунках відповідача.

18.11.14р. представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі. Вимоги суду, вказані в ухвалі від 23.10.14р. виконав частково. Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання за вих. № 388/14 від 18.11.14р. про долучення документів, яке судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте направив суду заяву за вих. № 5/10 від 17.11.14р. (вх. № 18180/14 від 17.11.14р.), в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання через сімейні обставини. Вимоги суду, вказані в ухвалі від 23.10.14р. не виконав.

Судом задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, чітко вказує на те, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, вказана норма не передбачає такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на кошти та майно відповідача.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.12.14р. о 10:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кабінет № 9.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за 2013- 2014 роки; докази стосовно оплати від відповідача; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком 5 до податкової декларації (розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за 2013- 2014 роки; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_2 18.11.14