Ухвала суду № 51868983, 30.09.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 907/984/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом спільного підприємства „Мехагробуд, м.Рівне

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород

до колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 між колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 28.08.2015;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ: спільним підприємством „Мехагробуд, м.Рівне заявлено позов

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород до колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 між колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки ЄДРПОУ стосовно відповідача - колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне.

Клопотання представника позивача судом задоволено, документ долучений до матеріалів справи.

Відповідач (Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу запереченням на позовну заяву, позов не визнає з мотивів, наведених у відзиві. Зокрема, вважає безпідставними твердження позивача стосовно порушення п. 14 Статуту СП „Мехагробуд при укладенні договору купівлі-продажу від 22.05.2015, оскільки вищевказаним статутом не передбачено будь-яких обмежень для відчуження (передачі) своєї частки в статутному капіталі одним засновником для іншого учасника підприємства; такі обмеження діють лише у випадку відчуження учасником своєї частки для третьої особи.

Відповідач (колективне підприємство „Управління механізації будівництва) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Надісланим на адресу суду клопотанням просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що у провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1005/15 за позовом КП „Управління механізації будівництва до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, третя особа Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання договору недійсним (в підтвердження подав ксерокопію позовної заяви та ухвали господарського суду Рівненської області №918/1005/15 від 28.08.2015, які належним чином не завірені).

Крім того, Відповідач (колективне підприємство „Управління механізації будівництва) надіслав клопотання про проведення судового засіданні призначеного на 30.09.2015 в режимі відеоконференцзвязку. Клопотання мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника по причині зайнятості в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Беручи до уваги, що клопотання надіслане позивачем отримано судом 28.09.2015, тобто менш ніж за сім днів до дати засідання у звязку з чим в даному випадку клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

До початку розгляду справи по суті відповідачем (Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд) подано суду зустрічну позовну заяву б/н від 24.09.2015 року до позивача за первісним позовом спільного підприємства „Мехагробуд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідач за первісним позовом) - колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В даному випадку порядок подання відповідачем зустрічного позову відповідає положенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи звернення відповідача з зустрічним позовом, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд до спільного підприємства „Мехагробуд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/984/15.

2. Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 р. на 11:30 год.

3. Клопотання відповідача (колективного підприємства „Управління механізації будівництва) про проведення судового засіданні призначеного на 30.09.2015 в режимі відеоконференцзвязку залишити без задоволення.

4. Для вирішення клопотання відповідача (колективного підприємства „Управління механізації будівництва) про залишення даного позову без розгляду витребувати належним чином завірені копії документів, на які посилається заявник.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Ващиліна Н.М.