Ухвала суду № 51868410, 05.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 926/543/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), І.Вовка, С.Могил,розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на постановувід 05.05.2014Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 926/543/13за позовомЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Держаного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"доГоловного управління юстиції в Чернівецькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_5провизнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013, залишеним без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2013, у позові про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені 15.04.2013 Чернівецькою філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 вказані вище судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 у задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого державного майна відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений.

Постанова мотивована наступним.

26.12.2012 між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладений договір №18/264/12/А про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до умов якого ПП "Спецюстиція" прийняло для реалізації на прилюдних торгах базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" з будівлями та спорудами.

15.01.2013 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Чернівецької філії листом повідомило виконавчу службу, боржника та Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернівці про те, що торги з реалізації арештованого майна відбудуться 01.02.2013.

01.02.2013 торги з реалізації арештованого майна не відбулися через відсутність необхідної кількості покупців, у зв'язку з чим на 11.03.2013 призначені другі торги, а початкова вартість арештованого майна зменшена.

За результатами торгів, які відбулися 11.03.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_6, проте останній у встановлений строк не перерахував кошти за придбане майно.

29.03.2013 о 12:26 на відповідному сайті була розміщена інформація про реалізацію арештованого майна з кінцевим терміном реєстрації 29.03.2013 о 15:00.

За результатами третіх торгів, які відбулися 15.04.2013, переможцем визнано громадянина ОСОБА_5, про що складено відповідний протокол.

Однак, пунктом 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі - Тимчасового положення) передбачено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Не зважаючи на те, що торги з реалізації бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", призначені на 01.02.2013 та 11.03.2013 визнані такими, що не відбулися, ПП "Спецюстиція" майно з торгів не зняло, державного виконавця про це не повідомило, натомість призначило треті торги на 15.04.2013 на 12 год. 00 хв.

Водночас, пунктом 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

У порушення зазначених вимог, інформацію про проведення торгів 15.04.2013 фактично внесена на відповідний сайт лише 29.03.2013 о 14 год. 47 хв., а кінцевим терміном реєстрації встановлено 29.03.2013 о 15 год. 00 хв., що фактично унеможливило вільний доступ осіб до проведення торгів, а отже суперечить п. 3.12 Тимчасового положення, згідно з яким організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

З посиланням на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення процедури реалізації арештованого майна відповідачем, з огляду на що прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до Вищого господарського суду України звернувся ОСОБА_5.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 залишена без зміни.

У подальшому, не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_4.

При цьому, заявник касаційної скарги зазначає про те, що остання перебуває з ОСОБА_5 у шлюбі, а тому відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте ОСОБА_5 на прилюдних торгах, що визнанні апеляційним господарським судом недійсними, є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначене, за твердженням заявника касаційної скарги, свідчить про те, що оскарженою постановою вирішені питання про права ОСОБА_4, з огляду на що остання має право на її оскарження до Вищого господарського суду України.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у її прийняті з огляду на таке.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 стверджує, що оскарженою постановою вирішені питання про її права, як дружини (співвласника) покупця реалізованого майна.

Однак, судом апеляційної інстанції прийняте рішення про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав порушення Головним управлінням юстиції в Чернівецькій області та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" процедури реалізації арештованого майна з прилюдних торгів.

Тобто, визнання судом прилюдних торгів недійсними не пов'язується з суб'єктним складом покупця реалізованого майна, а тому не впливає безпосередньо на права та обов'язки покупця такого майна (відсутній вплив волі покупця на реалізацію майна з прилюдних торгів відповідачами).

Враховуючи вказане вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду питання про права ОСОБА_4, як співвласника реалізованого на прилюдних торгах майна, не вирішувалось, а отже у заявника касаційної скарги відсутнє право на звернення з відповідною касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі № 926/543/13.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил