Ухвала суду № 51867207, 28.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 вересня 2015 року м. Київ № 826/17701/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

скасування постанови №24/13-16/13/5 від 10.07.15

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

скасувати Постанову Нацкомфінпослуг № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 р. про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг;

зобов'язати Нацкомфінпослуг повернути AT «СК «АХА Страхування» (ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, AT «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО 351005) сплачені на підставі Постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 р. кошти у розмірі 1700,00 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 р. та заборони Нацкомфінпослуг застосовувати до АТ «СК «АХА Страхування» інші заходи впливу, передбачені п. 1 п. 2.1. Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги до розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що AT «СК «АХА Страхування» було виконано Розпорядження № 2950 від 16.10.2014 р. належним чином та у повному обсязі, у строки, встановлені Нацкомфінпослуг, у зв'язку з чим неправомірним є застосування штрафних санкції до Страховика за «ненадання Товариством документів, які піддержують виконання розпорядження».

В супереч зазначеному, Нацкомфінпослуг винесено Акт № від 15.06.2015 p., після чого оскаржувану Постанову від 10.07.2015 р.

AT «СК «АХА Страхування», вважає, що Страховиком належним чином та в повному обсязі було виконано Розпорядження № 2950 від 16.10.2014 p., відповідно підстави застосування штрафної санкції, оскаржуваної Постанови, відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови відповідача № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 р. про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, позивачем платіжним дорученням № 186 904 від 27.07.2015 року сплачено 1 700,00 грн.

Із акту відповідача № 671/13-15/13/5 від 10.09.2015 року вбачається, що AT «СК «АХА Страхування» на виконання вимог розпорядження від 16.10.2014 року № 2950 не надало документів, що підтверджували б усунення ним встановлених порушень законодавства про фінансові послуги, у зв’язку із чим розпочато провадження у справі про порушення у сфері надання фінансових послуг.

У клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення відповідача № 24/13-16/13/5 від 10.07.2015 р. та заборонити Нацкомфінпослуг застосовувати до АТ «СК «АХА Страхування» інші заходи впливу, передбачені п. 1 п. 2.1. Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги

Висновки щодо очевидності ознак протиправності цього рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій