Ухвала суду № 51867097, 23.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/17865/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Лакмар" до Київської міської митниці ДФС провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ-100000003-0082-2014.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується рішення митного органу, прийняте 14.08.2014р.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04 серпня 2014 року позивач отримав оскаржуване рішення про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ-100000003-0082-2014 року.

27 серпня 2014 року ТОВ «Торговій дім «Лакмар», звернувся до Київської міжрегіональної митниці з заявою про скасування рішення про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ-100000003-0082-2014.

11 вересня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Лакмар» отримало лист від Київської міжрегіональної митниці від 11.09.2014 року № 10214/1/26-70-52-05 в якому відмовлено у перегляді Рішення про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ- 100000003-0082-2014 року.

Позивач вказує, що на момент отримання відповіді від Київської міжрегіональної митниці від 11.09.2014 року № 10214/1/26-70-52-05, ТОВ «Торговий дім «Лакмар» оскаржував в судовому порядку Рішення про визначення коду товару від 05.12.2013 року № КТ-100000003-0140-2013 року щодо ідентичного товару від ідентичного виробника, по одному і тому ж контракту щодо неправомірності змінення Відповідачем коду товару - «Етилсилікат -40» з 3824100090 на 2920908500.

25 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України виніс постанову №К/800/18844/14,К/800/26459/14 якою залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року в частині скасування Рішення про визначення коду товару від 05.12.2013 року № КТ-100000003-0140-2013 року, зсилаючись на неправомірність змінення Відповідачем коду товару - «Етилсилікат -40» з 3824100090 на 2920908500.

11 січня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Лакмар», враховуючи положення постанови Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року №К/800/18844/14,К/800/26459/14, повторно звернувся до Відповідача з заявою про скасування незаконного Рішення про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ- 100000003-0082-2014 року, яким було незаконно змінено код товару - Етилсилікат - 40 з 3824100010 на 2920908500.

Станом на 18.08.2015 року відповідь на звернення від Відповідача, так і не надійшла на адресу Позивача.

21.08.2015р. позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на вищевказані обставини позивач вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження вказаного рішення митного органу про визначення коду товару від 04.08.2014 року № КТ-100000003-0082-2014 року ним не пропущено.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши адміністративний позов та матеріали, що додані до нього, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки оскарження ідентичного рішення не впливає на перебіг процесуальних строків щодо оскарження іншого рішення.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Лакмар" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Р.О. Арсірій