Ухвала суду № 51866839, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ№ 826/15609/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс"до третя особаКиївської обласної державної адміністрації Голови Вакараш Віктора Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла»про визнання протиправними бездіяльність, зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Лось Д.В.

від відповідача: Козак Є.О.

від третя особа: Лубківська А.С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" до Київської обласної державної адміністрації Голови Вакараш Віктора Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про визнання бездіяльність Київської обласної державної адміністрації протиправною в частині не розірвання договору про організацію перевезення пасажирів по маршруту Мар'янівка - Київ АС «Дачна» №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227, укладеного із ТОВ «АТП Стріла»; зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії шляхом дострокового розірвання договору про організацію перевезення пасажирів по маршруту Мар'янівка - Київ АС «Дачна» №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227, укладений із ТОВ «АТП Стріла»; зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії шляхом укладення нового договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Мар'янівка - Київ АС «Дачна» №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227 із ТОВ «КІР-АВТОТРАНС» (м. Київ, провулок Радищева, 6, код ЄДР 37922434) - перевізником-претендентом, що за результатами проведеного конкурсу посів 2 (друге) місце.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року Київською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 52 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 січня 2015 року".

Рішенням конкурсного комітету за результатами конкурсу, оформленим протоколом № 2015-1 від 30 січня 2015 року, переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 16 "Мар'янівка - Київ АС "Дачна" визнано товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла".

На підставі Рішення конкурсного комітету за результатами конкурсу, оформленим протоколом № 2015-1 від 30 січня 2015 року з Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» були укладені договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Мар'янівка - Київ АС «Дачна».

Відповідачем в запереченнях на позовну заяву заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що договір перевезення - це один із видів договірних зобов'язань, є цивільно-правовою угодою з відповідним волевиявленням сторін щодо укладення угод, порядок укладення якої регламентується Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а отже даний спір не підлягає розгляду в адміністративному порядку.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, представник Позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник Відповідача та представник третьої особи не заперечували проти закриття провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Поряд з цим, договір перевезення - це один із видів договірних зобов'язань і являється цивільно-правовою угодою з відповідним волевиявленням сторін щодо укладення угоди, порядок укладення якої регламентовано главою 64 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договір перевезення укладається обласною державною адміністрацією з переможцем конкурсу, але такий договір не має ознак адміністративного договору, в зв'язку із чим провадження у справі щодо позовних вимог позивача про визнання бездіяльність Київської обласної державної адміністрації протиправною в частині не розірвання договору про організацію перевезення пасажирів по маршруту Мар'янівка - Київ АС «Дачна» №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227, укладеного із ТОВ «АТП Стріла»; зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії шляхом дострокового розірвання договору про організацію перевезеня пасажирів по маршруту Мар'янівка - Київ АС "Дачна" №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227, укладеного із ТОВ "АТП Стріла" та зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії шляхом укладення нового договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Мар'янівка - Київ АС "Дачна" №№ рейсів 2224/2225; 2226/2227 із ТОВ "КІР-Автотранс" (м. Київ, провулок Радищева, 6, код ЄДР 37922434) - перевізником-претендентом, що за результатами проведеного конкурсу посів 2 (друге) місце підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої ст. 157 КАС України,суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Названі вимоги щодо зобов'язання відповідача розірвати та укласти договори про організацію перевезення пасажирів підлягають розгляду в порядку Господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за № 826/15609/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" до Київської обласної державної адміністрації Голови Вакараш Віктора Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про визнання протиправними бездіяльність, зобов'язати вчинити дії.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук