Постанова № 51866829, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 вересня 2015 року 08:00 справа №826/6503/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Гарника К.Ю., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Резонагро"до1. Державної фіскальної служби України 2. Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській областіпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Резонагро" (далі по тексту - позивач, ПП "Резонагро") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 1, ДФС) та Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі по тексту - відповідач 2, ДПІ у м. Черкасах), в якому просить: 1) визнати протиправними дії посадових осіб відповідача 1 щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників, відображених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року валові витрати в сумі 701 455,85 грн. та податок на додану вартість в сумі 140 291,71 грн. по угодах з ТОВ "Спецпідряд Сервіс" та валові витрати в сумі 172 955,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 34 591,00 грн. по угодах з СФГ "Астра"; за лютий 2013 року валові витрати в сумі 89 982,50 грн. та податок на додану вартість в сумі 17 986,50 грн. по угодах з "Врожай-2012"; за травень 2013 року валові витрати у сумі 98 955,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 19 791,00 грн. по угодах з ТОВ "Перший Лідер-Єн"; за червень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та податок на додану вартість в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ "Скайлайн Компані"; за липень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та податок на додану вартість в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ "Скайлайн Компані" та валові витрати в сумі 1 267 819,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 грн. та валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 по угодах з ТОВ "Авто-Коннект ЛТД"; за серпень 2013 року валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 по угодах з ТОВ "Авто-Коннект ЛТД"; за січень 2014 року валові витрати в сумі 191 956,15 грн. та податок на додану вартість в сумі 38 391,32 грн. по угодах з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн"; 2) зобов'язати відповідача 2 відновити показники, відображені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість: за вересень 2012 року за вересень 2012 року валові витрати в сумі 701 455,85 грн. та податок на додану вартість в сумі 140 291,71 грн. по угодах з ТОВ "Спецпідряд Сервіс" та валові витрати в сумі 172 955,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 34 591,00 грн. по угодах з СФГ "Астра"; за лютий 2013 року валові витрати в сумі 89 982,50 грн. та податок на додану вартість в сумі 17 986,50 грн. по угодах з "Врожай-2012"; за травень 2013 року валові витрати у сумі 98 955,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 19 791,00 грн. по угодах з ТОВ "Перший Лідер-Єн"; за червень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та податок на додану вартість в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ "Скайлайн Компані"; за липень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та податок на додану вартість в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ "Скайлайн Компані" та валові витрати в сумі 1 267 819,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 грн. та валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 по угодах з ТОВ "Авто-Коннект ЛТД"; за серпень 2013 року валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та податок на додану вартість в сумі 253 563,91 по угодах з ТОВ "Авто-Коннект"; за січень 2014 року валові витрати в сумі 191 956,15 грн. та податок на додану вартість в сумі 38 391,32 грн. по угодах з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн", що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6503/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 серпня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмову провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Резонагро" перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах як платник податків та подавало податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі за вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень, серпень 2013 року та січень 2014 року.

Позивач зазначає, що відповідач 1 відкоригував відображені ПП "Резонагро" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень, серпень 2013 року та січень 2014 року суми валових витрат та податкового кредиту по відносинам із ТОВ "Спецпідряд Сервіс", СФГ "Астра", "Врожай-2012", ТОВ "Перший Лідер-Єн", ТОВ "Скайлайн Компані", ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" та ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок; однак, здійснення коригувань в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідачі проти задоволення позовних заперечили з підстав не доведеності порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що ПП "Резонагро" подавало до ДПІ у м. Черкасах податкові декларації з податку на додану вартість, у тому числі за вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень 2013 року та січень 2014 року, в яких декларувало відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Згідно з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкових декларацій та витягом із бази даних АІС "Податковий блок" вбачається, що за період вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень, серпень 2013 року та січень 2014 року позивач мав взаємовідносини із ТОВ "Спецпідряд Сервіс", СФГ "Астра", "Врожай-2012", ТОВ "Перший Лідер-Єн", ТОВ "Скайлайн Компані", ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" та ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн", за результатами яких декларував відповідні суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту.

Наданий відповідачем витяг з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок") у формі скріншоту підтверджує, що задекларовані позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Спецпідряд Сервіс", СФГ "Астра", ТОВ "Перший Лідер-Єн", ТОВ "Скайлайн Компані", ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" та ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн" не відповідають показниками податкового кредиту, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, лютий, травень червень, липень 2013 року та січень 2014 року, а саме:

- задекларована за вересень 2012 року сума по відносинам з ТОВ "Спецпідряд Сервіс" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за вересень 2012 року сума по відносинам з СФГ "Астра" зменшена на 11 657,68 грн.;

- задекларована за лютий 2013 року сума по відносинам з "Врожай-2012" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за травень 2013 року сума по відносинам з ТОВ "Перший Лідер-Єн" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за червень 2013 року сума по відносинам з ТОВ "Скайлайн Компані" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за липень 2013 року сума по відносинам з ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за січень 2014 року сума по відносинам з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн" зменшена до 0,00 грн.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач 1 відкоригував показники податкового кредиту, задекларовані ПП "Резонагро" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень 2013 року та січень 2014 року, шляхом їх зменшення; при цьому коригувань за серпень 2013 року судом не встановлено.

ДПІ у м. Черкасах, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідачем 1 не наведено причини коригувань в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності позивача та не надано відповідних доказів.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які можуть бути підставою для коригування показників податкової звітності та, оскільки в АІС "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Черкасах щодо коригування показників податкового кредиту з податку на додану вартість є протиправними.

При цьому зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Разом з тим, виходячи із формулювання позовних вимог, пред'явлених до відповідача 1, їх належить задовольнити частково, оскільки: позивач просить визнати протиправним дії посадових осіб відповідача 1, однак ним не вказано конкретних посадових осіб ДПІ у м. Черкасах, які здійснили коригування показників податкової звітності; доказів коригувань податкової звітності за серпень 2013 року матеріали справи не містять; "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не є самостійною автоматизованою системою та входить до складу АІС "Податковий блок"; у деклараціях з податку на додану вартість не відображаються показники валових витрат, а докази їх коригування в матеріалах справи відсутні.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до ДФС України щодо зобов'язання відновити показники, відображені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, так як позивачем не доведено, а судом не встановлено, що ДФС України здійснено будь-які коригування показників податкової звітності позивача; крім того, чинне законодавство не встановлює обов'язку для центрального органу виконавчої влади відновлювати показники податкової звітності платників податків, які були змінені територіальним органами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у м. Черкасах не доведено правомірність своїх дій щодо коригування показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Резонагро" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Резонагро" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкового кредиту, задекларованих Приватним підприємством "Резонагро" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за лютий, травень, червень, липень 2013 року та січень 2014 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Резонагро" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

К.Ю. Гарник