Ухвала суду № 51866618, 11.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 вересня 2015 року м. Київ № 826/16529/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., судів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Трейд»до третя особаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Слобожанка», 2.Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,прозобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Рабчун Р.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Кузьменко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Слобожанка», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: звільнити майно з-під арешту та виключити з акту опису від 30.07.2015 (ВП №48169993).

21.08.2015 до відділу діловодства та документообігу Окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в межах виконавчого провадження ВП №48169993, відкритого на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2015, реєстровим номером 1045, відповідачем проводиться стягнення на майно, яке належить позивачу та яке він просить звільнити з-під арешту.

Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, якщо на майно буде звернуто стягнення та воно буде реалізоване третім особам.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2015 підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, свої доводи мотивував аналогічно викладеному в заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 08.09.2015 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, заперечень та клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача суду не надав.

Представник третьої особи 1 явку уповноваженого представника в судове засідання 08.09.2015 не забезпечив, до суду надіслав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 08.09.2015 вказав, що 20.08.2015 господарським судом міста Києва вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.09.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Отже, судом встановлено, що 09.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було видано виконавчий напис за реєстровим номером 1045 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобажанка» (ЄДРПОУ 30883686) за договором про надання мультивалютної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» у розмірі 58 999 981,42 грн. та користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

17.07.2015 головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. було відкрито виконавче провадження №48169993 зі стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса від 09.07.2015, реєстровий номер 1045.

Разом з тим представником третьої особи 2 у якості доказів у справі надано суду ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у справі №910/19989/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою до вирішення спору у справі по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045 про стягнення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006.

Таким чином, судом вже вирішене питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045.

Крім того, з наданих суду письмових доказів вбачається, що постановою господарського суду міста Києва від 27.08.2015 у справі №904/7099/15 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобажанка» (ЄДРПОУ 30883688) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місці, до 27.12.2015.

Згідно пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 09.07.2015 за реєстровим номером 1045.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Ухвала у повному обсязі виготовлена 11.09.2015.