Ухвала суду № 51866523, 09.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Київ № 826/19836/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпро визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015 № 896 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" як таку, що не відповідає приписам статті 6 Конституції України;

- застосувати наслідки недійсності Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015 № 896 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" як нікчемного правочину та відновити становище, що існувало до моменту набуття цією постановою чинності;

- зобов'язати відповідача після набрання законної сили судового рішення у справі за цим Адміністративним позовом невідкладно опублікувати резулягивну частину судового ршісиня у справі за цим позовом про визнання незаконної Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.20D № 896 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" у офіційних виданнях, в яких було офіційно оприлюднено лану Постанову .

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, в позовній заяві позивач вказує, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», положеннями якого передбачено, що від сплати судового збору, зокрема, звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013, яким, зокрема, встановлено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене вбачається, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права та охоронювані законом інтереси інших осіб у випадку одночасної наявності двох підстав, а саме: наявності такого повноваження у статутних документах громадської організації; визначення відповідним законом права громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Проте, до позовної заяви не надано статуту позивача на підтвердження повноважень звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а також належних доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

За таких обставин, позивачу необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 73,08 грн. за кожну вимогу окремо.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський