Постанова № 51866004, 01.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2015 року № 826/9373/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в місті Києві

до

третя особа,

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зобов’язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 травня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна фінансова інспекція в місті Києві (далі – ДФІ в м. Києві, Держфінінспекція в м. Києві, позивач) з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (далі – КП «СУППР», Підприємство, відповідач) провести незалежну оцінку щодо визначення розміру збитків та забезпечити повернення у відповідності та в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

24 червня 2015 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Департамент комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА), третя особа).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в ході ревізії, відповідно до наказу Підприємства від 28.07.2014 № 88, проведено вибіркову інвентаризацію наявності необоротних активів та запасів, якою встановлено нестачу матеріальних цінностей, що належать Підприємству, залишковою вартістю 741 425,82 грн., що є порушенням п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У зв'язку із чим, підконтрольній установі було виставлена вимога щодо усунення порушень виявлених ревізією, а саме: відповідно до вимог п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 (зі змінами) «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» та відповідно до п. 104 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (зі змінами) «Про затвердження Методики оцінки майна» визначити розмір збитків нанесених Підприємству, шляхом проведення незалежної оцінки. Забезпечити повернення у відповідності та в порядку зазначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Однак, підконтрольною установою на момент подання даного позову не відшкодовано частини збитків, зазначених в листі-вимозі.

З підстав викладеного, контролюючий орган вважає, що оскільки збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, правомірно звертається до суду в інтересах держави щодо стягнення коштів за виявлені порушення законодавства, що призвели до збитків.

В своєму позові Держфінінспекція в м. Києві просить зобов'язати Підприємство провести незалежну оцінку щодо визначення розміру збитків та забезпечити повернення у відповідності та в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов повністю підтримав та просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підприємство подало заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що між діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб КП «СУППР» та знищенням (пошкодженням) майна (гідротехнічних споруд) відсутній причино-наслідковий зв'язок, як наслідок, такі особи не вважаться особами, з вини яких спричинені збитки, та не несуть обов'язок відшкодування.

Крім того, відповідач вказує на те, що майно вказане в додатку до протоколу результатів інвентаризаційної комісії (Інвентаризаційний опис основних засобів) було ліквідовано ще до моменту передачі на баланс КП «СУППР», що підтверджується відповідними документами та поясненнями посадових осіб Підприємства, що також виключає наявність вини посадових (службових) осіб КП «СУППР».

У своїх запереченнях проти адміністративного позову КП «СУППР» звертає увагу на те, що згідно Акту прийому-передачі на баланс Підприємства будо передано 906 одиниць гідротехнічних споруд. Власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада, тобто Підприємство взяло на баланс стільки гідротехнічних споруд, скільки передав Власник. З 02 січня 2013 року Підприємство почало виконувати поточний ремонт та утримання цих гідротехнічних споруд. В ході профілактичного огляду було виявлено гідротехнічні споруди, які в різний час, ще до моменту передачі, внаслідок стихійних лих, пов'язаних з активізацією зсувних процесів, аварій, фізичного зносу, прийшли в непридатність і втратили свої основні властивості або зруйновані внаслідок недобросовісної забудови, але були передані на баланс КП «СУППР» разом з іншими гідротехнічними спорудами. Керівництво КП «СУППР» неодноразово зверталось до Департаменту комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) з відповідним клопотанням, щодо приведення балансу Підприємства у відповідність. На момент проведення перевірки службовими особами ДФІ в м. Києві, вказані гідротехнічні споруди списані не були.

Як наслідок, відповідач вважає, що оскільки єдиним уповноваженим органом на здійснення функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Києва та державним майном, що передане до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також здійснення захисту в межах своєї компетенції майнових прав територіальної громади міста Києва та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є Департамент комунальної власності м. Києва, КП «СУППР» є неналежним відповідачем та правозобов'язаною особою матеріальних правовідносин.

У своїх запереченнях проти адміністративного позову КП «СУППР» просить визнати його неналежним відповідачем у справі та з цих підстав вважає, що позовні вимоги ДФІ в м. Києві не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Третя особа своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася, в судове засідання представник третьої особи не з’явився.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з неявкою в судове засідання 29.07.2015 представника третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в місті Києві, відповідно до п. 1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в м. Києві на III квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих в.о. начальника Держфінінспекції в м. Києві від 25.07.2014 № № 3744, 3745, 3742, 3743 та від 15.08.2014 № 3920, виданого начальником Держфінінспекції в м. Києві, посадовими особами позивача у період з 28.07.2014 по 25.09.2014 (зупинено з 27.08.2014, поновлено 15.09.2014) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» за період з 01.11.2012 по завершений звітний місяць 2014 року, за результатами якої складено Акт від 02.10.2014 № 11-30/3091 (далі – Акт № 11-30/3091).

Так, під час проведення ревізії, працівниками позивача виявлено ряд порушень, що стало підставою для направлення відповідачу листа (вимоги) від 05 листопада 2014 року № 26-11-14-14/13414 «Про усунення порушень виявлених ревізією».

26 січня 2015 року Підприємство своїм листом № 129 повідомило позивача про часткове виконання вимоги ДФІ в м. Києві від 05.11.2014 № 26-11-14-14/13414.

Проте, зі змісту зазначеного листа контролюючим органом встановлено невиконання відповідачем пункту 5 вимоги, згідно якого, під час ревізії проведено інвентаризацію наявності необоротних активів та запасів, якою встановлено нестачу матеріальних цінностей, що належать Підприємству, залишковою вартістю 741 425,82 грн., що й зумовило його звернення в інтересах держави з відповідним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення їх представників, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Державної фінансової інспекції в місті Києві, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі – Закон № 2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі – Порядок № 550), Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950 (далі – Положення № 1236).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені у Законі № 2939-XII (в редакції, що був чинним в момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою ст. 4 Закону № 2939-XII визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Основні функції органу державного фінансового контролю, яким є позивач, закріплені в статті 8 названого Закону. До таких функцій, зокрема, віднесено:

- здійснення державного фінансового контролю та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

На реалізацію наведених функцій статтею 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Зазначені положення Закону № 2939-XII кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку № 550), яким визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, Держфінінспекція в м. Києві пред'явила відповідачу вимогу від 05.11.2014 № 26-11-14-14/13414 про усунення порушень виявлених ревізією.

При цьому вимога Держфінінспекції в м. Києві вказує на виявлені збитки та їхній розмір (п. 5 вимоги).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю чи підконтрольної установи, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

У той же час, суд зазначає, що пункт 5 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 05.11.2014 № 26-11-14-14/13414 щодо проведення незалежної оцінки та забезпечення повернення у відповідності та в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України не є обов'язковим для виконання відповідачем, оскільки правильність визначення збитків може бути перевірено виключно у випадку звернення Держфінінспекції в м. Києві чи підконтрольної установи до суду з позовом про їх відшкодування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 15.04.2014 р. № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 20.05.2014 р. № 21-93а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що вказаний вище пункт вимоги стосується стягнення виявлених збитків, завданих територіальній громаді м. Києва чи об’єкту контролю, в той час як вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги і не є обов'язковим до виконання, суд зазначає, що останній не несе юридичних наслідків для відповідача.

За вказаних обставин, вимоги позивача стосовно зобов'язання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» вчинити певні дії, зокрема провести незалежну оцінку щодо визначення розміру збитків та забезпечити повернення у відповідності та в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що право визначати у встановленому законодавством порядку розмір виявлених збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється надано зокрема, органу державного фінансового контролю (п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII).

Згідно з п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 104 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки. У разі коли державний орган або орган місцевого самоврядування є замовником проведення такої оцінки, виконавець оцінки обирається на конкурсних засадах в порядку, що встановлюється Фондом державного майна.

Втім, орган державного фінансового контролю не скористався наданим йому правом, зазначеним в пункті 13 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII, на визначення у встановленому законодавством порядку розміру виявлених збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ДФІ в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв’язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до приписів п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат стосовно нього судом не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко