Ухвала суду № 51865934, 17.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 серпня 2015 року м. Київ № 826/16731/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_2 в якому просить:

визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності від 29.12.2014 14:43:32, індексний номер: 18448820, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо складського приміщення під літерою «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м.): 1 104,00, номер запису про право власності: 8300327;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності на складське приміщення під літерою «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м.): 1 104,00, номер запису про право власності: 8300327, власник ОСОБА_2;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності на складське приміщення під літерою «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м.): 1 104,00, внесений до реєстру 29.12.2014 14:44:15, індексний номер рішення: 18448820;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича повернути ПАТ «Дельта «Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) оригінал Свідоцтва про право власності на складське приміщення під літерою «Л», загальною площею 1 104,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевичем О.О. 10.02.2014 року, реєстраційний №157;

зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича повернути ПАТ «Дельта «Банк» (код ЄДРПОУ34047020) оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на складське приміщення під літерою «Л», загальною площею 1 104,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, індексний номер 17599829, дата, час формування 10.02.2014 18:14:22.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Державною реєстраційною службою України на складське приміщення під літерою «Л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м.): 1 104,00 номер запису про право власності: 8300327.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко