Ухвала суду № 51865756, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 травня 2013 року м. Київ № 826/6260/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та третіх осіб, без участі відповідача (його уповноваженого представника), розглянув у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Лахніка Андрія Олександровича, треті особи: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та компанія "Nemiroff Holdings Limited", про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 17 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 квітня 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач) до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Лахніка Андрія Олександровича (також далі - відповідач), треті особи: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та компанія "Nemiroff Holdings Limited", про:

1. визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не внесення відомостей про третю особу-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР);

2. зобов'язання відповідача внести зміни на підставі рішення третьої особи-2 від 20 жовтня 2011 року № 20-10-2011/1 до відомостей про генерального директора третьої особи-1 до ЄДР та зазначити позивача виконавчим органом - генеральним директором третьої особи-1 та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені третьої особи-1 без довіреності у межах компетенції, визначеної статутом третьої особи-1;

3. зобов'язання відповідача виконати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року у справі № 2/140/56/13 (№ 217/5962/12) за позовом ОСОБА_3 (також далі - прізвище та ініціали) до третьої особи-1, треті особи: відповідач, позивач, та третя особа-2, про визнання рішення третьої особи-2 від 20 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 незаконним та поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора третьої особи-1.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6260/13-а, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, залучено дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (також далі - третя особа-1) та компанію "Nemiroff Holdings Limited" (також далі - третя особа-2).

У судовому засіданні 17 травня 2013 року представником третьої особи-1 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 826/6260/13-а до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг у господарській справі № 5011-74/13185-2012.

Так, з наявної у матеріалах справи копії ухвали Вищого господарського суду України від 19 квітня 2013 року у справі № 5011-74/13185-2012 вбачається, що вказаним судом прийнято до провадження касаційні скарги дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Немірофф" та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року.

Представник позивача та третьої особи-2 проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Відповідач (його уповноважений представник) у судове засідання 17 травня 2013 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи уповноважений представник Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області повідомлений належним чином. До суду 16 травня 2013 року надійшов лист за підписом заступника голови вказаної райдержадміністрації про неможливість прибуття відповідача (його уповноваженого представника) у судове засідання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки представником третьої особи-1 не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості розгляду справи № 826/6260/13-а до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг у справі № 5011-74/13185-2012.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні усного клопотання представника дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Лахніка Андрія Олександровича, треті особи: дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та компанія "Nemiroff Holdings Limited", про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг у господарській справі № 5011-74/13185-2012.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 травня 2013 року