Ухвала суду № 51865746, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 травня 2013 року м. Київ № 826/4796/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідачів, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової служби у місті Києві про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва та Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 04 квітня 2013 року надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (також далі - відповідач-1) та Державної податкової служби у місті Києві (також далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача-1 від 06 грудня 2012 року № 0001981720 та № 0001991720, а також рішення відповідача-2 від 18 січня 2013 року № 78/Г/12-3-03.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року представником відповідача-2 надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що провадження у справі необхідно зупинити у зв'язку із неможливістю надання до суду належним чином засвідчених копій реєстраційних документів правонаступника відповідача-2, а також документів, що підтверджують повноваження самого представника відповідача-2 для здійснення заміни відповідача-2 його правонаступником.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача-1 у прийнятті рішення за результатами розгляду заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Проаналізувавши заявлене клопотання та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зважаючи при цьому на необхідність розгляду справи у розумні строки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника Державної податкової служби у місті Києві про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва та Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27 травня 2013 року