Ухвала суду № 51865704, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід суддів

10 квітня 2013 року м. Київ № 826/1501/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" про відвід суддів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 10 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 лютого 2013 року надійшла позовна заява Київської патріархії Української православної церкви Київського патріархату (також далі за текстом - позивач) до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Левадія" (також далі за текстом - третя особа-1), про визнання протиправним припису відповідача від 15 січня 2013 року № 79/п (також далі за текстом - оскаржуваний припис).

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1501/13-а, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 лютого 2013 року, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом залучено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" (також далі за текстом - третя особа-2) та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" (також далі за текстом - третя особа-3).

Відповідними ухвалами суду від 07 березня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи-2 і третьої особи-3 про залишення позовної заяви без розгляду та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, залучено Міністерство культури України (також далі за текстом - третя особа-4).

У судовому засіданні 10 квітня 2013 року представником третьої особи-2 та третьої особи-3 надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід суддів Качура І.А. та Келеберди В.І. В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи-2 та третьої особи-3 зазначила, що судді Качур І.А. та Келеберда В.І. можуть бути заінтересовані у результаті розгляду справи № 826/1501/13-а, у зв’язку з чим не можуть об’єктивно її розглядати. Викладене пов’язано з тим, що у провадженні судді Качура І.А. знаходиться справа № 826/1883/13-а, а суддя Келеберда В.І. уже прийняв рішення у справі № 2а-16587/12/2670, предметом спору яких, як і справи № 826/1501/13-а, є незаконне землевідведення та незаконні будівельні роботи, які проводить позивач на земельній ділянці у провулку Десятинному, 3 (літери А, Б) та 5 (літера Д) у Шевченківському районі міста Києва.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечував проти вказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні повністю. Представник третьої особи-4 щодо розгляду та вирішення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання 10 квітня 2013 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Проаналізувавши вказану заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, відповідно до ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З викладених положень вбачається, що заява про відвід судді (суддів) повинна бути вмотивованою. Однак, як вбачається з аналізу наданої для розгляду та вирішення заяви про відвід суддів, доводи, викладені у ній, є лише припущенням щодо заінтересованості та упередженості суддів Качура І.А. та Келеберди В.І., що жодним чином не обґрунтовано.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про невмотивованість заяви представника третьої особи-2 та третьої особи-3 про відвід суддів та відсутність передбачених ст. 27 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 31, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. та Келеберди В.І. від розгляду адміністративної справи № 826/1501/13-а.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 15 квітня 2013 року