Ухвала суду № 51865695, 07.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 березня 2013 року м. Київ № 826/1501/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та третіх осіб, без участі представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" про залишення без розгляду позовної заяви Київської патріархії Української православної церкви Київського патріархату до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Левадія", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6", про визнання протиправним рішення відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 07 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 лютого 2013 року надійшла позовна заява Київської патріархії Української православної церкви Київського патріархату (також далі за текстом - позивач) до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі за текстом - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Левадія" (також далі за текстом - третя особа-1), про визнання протиправним припису відповідача від 15 січня 2013 року № 79/п (також далі за текстом - оскаржуваний припис).

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 лютого 2013 року, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом залучено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" (також далі за текстом - третя особа-2) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" (також далі за текстом - третя особа-3).

У судовому засіданні 07 березня 2013 року представником третьої особи-2 та третьої особи-3 надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, у заявленому клопотанні підставою для залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що таку заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. На думку представника третьої особи-2 та третьої особи-3, відсутність таких повноважень полягає у тому, що довіреність, яка міститься у матеріалах справи, видана організацією, яка не зареєстрована як юридична особа.

Однак, такі твердження є помилковими, оскільки з наявної у матеріалах справи копії довіреності вбачається, що її видано Українською православною церквою Київського патріархату (ідентифікаційний код 22894788) в особі Патріарха Київського і Всієї Русі-України Філарета (ОСОБА_1 (також далі за текстом - ОСОБА_1.).

З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у свою чергу, вбачається, що під ідентифікаційним кодом 22894788 зареєстровано Київську патріархію Української православної церкви Київського патріархату (Київська патріархія УПЦ КП), яка на час розгляду справи не перебуває у процесі припинення. Керівником юридичної особи зареєстровано Патріарха Філарета - ОСОБА_1

До того ж, як пояснив у судовому засіданні представник позивача та третьої особи-1, Українська православна церква Київського патріархату та Київська патріархія Української православної церкви Київського патріархату є однією і тією ж юридичною особою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч.ч. 2, 3 ст. 48 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 59 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що довіреність, на підставі якої подано позовну заяву, видано від імені зареєстрованої відповідно до положень законодавства юридичної особи.

Стосовно тверджень представника третьої особи-2 та третьої особи-3 про те, що довіреність видано лише для представлення інтересів позивача в адміністративній справі № 2а-16587/12/2670 суд зазначає наступне.

Зі змісту довіреності, виданої без права передоручення строком до 30 червня 2013 року, вбачається, що, зокрема, ОСОБА_2 (особі, яка подала позовну заяву у справі № 826/1501/13-а) надано право бути уповноваженим представником позивача з правом у тому числі підписувати від імені позивача та подавати позовні заяви. При цьому, не зазначено, тобто не конкретизовано, у яких саме справах надано право на представлення інтересів позивача.

За переконанням суду, викладені обставини є підтвердженням безпідставності та необґрунтованості заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6" про залишення без розгляду позовної заяви Київської патріархії Української православної церкви Київського патріархату до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Левадія", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська 6", про визнання протиправним рішення відповідача.

2. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі буде складена до 11 березня 2013 року