Ухвала суду № 51865689, 27.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

27 травня 2013 року м. Київ № 826/5406/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Мультіпак" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 27 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15 квітня 2013 року надійшов позов приватного підприємства "Мультіпак" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні перевірки позивача (також далі - перевірка), за наслідками якої складено акт від 27 листопада 2012 року № 5142/22-4/25390829 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Мультіпак" (код ЄДРПОУ 25390829) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фреш-Фрукт" (код ЄДРПОУ 37701484) за грудень 2011 року та січень 2012 року" (також далі - акт перевірки).

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27 травня 2013 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, яке судом прийнято до розгляду та вирішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що акт перевірки є службовим документом, який не породжує для платника податків будь-яких прав та/або обов’язків, а тому не може бути оскаржений у судовому порядку.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов’язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога законним представником позивача сформульована згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України.

Зокрема, законний представник позивача просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки.

Тобто, враховуючи положення ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України, заявлена позовна вимога підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, за переконанням суду, відсутні.

Відповідно до ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Мультіпак" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 03 червня 2013 року