Ухвала суду № 51865666, 25.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

25 лютого 2013 року м. Київ № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_38., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи Організаційного комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 25 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/1459/13-а за позовом ОСОБА_4 (також далі за текстом - позивач) до Ради адвокатів міста Києва (також далі за текстом - відповідач-1) та Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_1 (також далі за текстом - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Організаційний комітет з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та Вища рада юстиції (також далі за текстом - треті особи), про:

1. Скасування рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року) в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року;

2. Зобовязання Ради адвокатів України визначити нову дату позачергового з'їзду адвокатів України;

3. Визнання протиправною бездіяльності Ради адвокатів міста Києва, а саме: не вчинення дій щодо скликання конференції адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України; не визначення дати проведення конференції адвокатів міста Києва; не повідомлення адвокатів про день, час та місце проведення конференцій рекомендованим листом за адресою, внесеною, за інформацією адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України;

4. Зобовязання Ради адвокатів міста Києва скликати конференцію адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України, визначити дату проведення конференції адвокатів міста Києва та повідомити адвокатів, робочим місцем яких, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, є місто Київ, про день, час та місце проведення конференцій адвокатів міста Києва у спосіб, передбачений рішенням Ради адвокатів України від 11 грудня 2012 року;

5. Визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, у тому числі, але не обмежуючись:

а) рішень, прийнятих шляхом відкритого голосування, якими відмінено наступні рішення, прийняті на Установчому з'їзді адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року в готельному комплексі "Русь" (також далі за текстом - Установчий з'їзд адвокатів України), а саме:

- рішення про затвердження Статуту Національної асоціації адвокатів України;

- рішення про затвердження Положення про Раду адвокатів України;

- рішення про затвердження Правил адвокатської етики;

- рішення про обрання Голови (ОСОБА_1) та заступників Голови (ОСОБА_24 та ОСОБА_25);

- рішення про затвердження Положення про Вишу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури;

- рішення про обрання Голови (ОСОБА_26) та заступників Голови (ОСОБА_27 та ОСОБА_28) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- рішення про затвердження Положення про Вищу ревізійну комісію адвокатури;

- рішення про затвердження кількісного складу та обрання членів (ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36) Вищої ревізійної комісії адвокатури;

- рішення про обрання Голови Вищої ревізійної комісії адвокатури (ОСОБА_37);

- рішення про затвердження внесків адвокатів на утримання органів адвокатського самоврядування;

б) рішень, прийнятих шляхом таємного голосування, якими:

- відмінено рішення Установчого з'їзду адвокатів України в частині відкликання з посади члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3;

- відмінено рішення Установчого з'їзду адвокатів України в частині обрання членом Вищої ради юстиції ОСОБА_23;

- припинено повноваження члена Вищої ради юстиції ОСОБА_1 за порушення присяги члена Вищої ради юстиції.

При цьому, ухвалою суду від 06 лютого 2013 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді адвокатів України, Організаційному комітету з підготовки проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його Голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 (також далі за текстом - представник ОСОБА_3 у відповідних відмінках) про відвід судді.

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року представника третьої особи ОСОБА_3 надала суду для розгляду та вирішення іншу письмову заяву про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_3 зазначила, що суддя не може об'єктивно, неупереджено і незалежно здійснити розгляд справи та, як наслідок, постановити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки на суддю чиниться вплив зі боку Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_23. Пояснила, що ОСОБА_23, використовуючи свою посаду та членство у Вищій раді юстиції, може притягнути суддів, зокрема, суддю ОСОБА_38., до дисциплінарної відповідальності за ухвалення "негативного" судового рішення, оскільки судді, у тому числі судді Окружного адміністративного суду міста Києва, підпадають під дисциплінарну юрисдикцію Вищої ради юстиції.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1 заперечували проти вказаної заяви та просили відмовити у її задоволенні повністю.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав вказану заяву та просив задовольнити її повністю.

Проаналізувавши вказану заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу вказаної заяви вбачається, що заявлені представником ОСОБА_3 підстави для відводу судді не стосуються особистого відношення судді ОСОБА_38. до результатів розгляду справи, а є лише припущенням щодо його упередженості. До того ж, твердження, що підпорядкування суддів адміністративних судів Голові Вищого адміністративного суду України взагалі виключає можливість розгляду справи на підставі та відповідно до положень КАС України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 4 ст. 47, ч.ч. 1-3 ст. 113, п. 6 ч. 6, ч. 8 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Незалежність судді забезпечується: особливим порядком його призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді; окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; функціонуванням органів суддівського самоврядування; визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; правом судді на відставку.

Для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їх діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Рада суддів приймає інші рішення з питань, віднесених до її повноважень.

Рішення ради суддів є обов'язковими для суддів, які займають адміністративні посади в судах відповідної судової юрисдикції. Рішення ради суддів може бути скасовано конференцією суддів.

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про невмотивованість заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді та відсутність передбачених ст. 27 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_38. від розгляду адміністративної справи № 826/1459/13-а.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 04 березня 2013 року