Постанова № 51863772, 04.09.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2244/15-а9 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: прокурора - Пуляєва В.М.,

представника Управління ДАБК в Херсонській області - Саплєвої О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1), реєстраційної служби Голопристанського РУЮ (далі - відповідач-2), в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1), вчинену відповідачем-1 12.12.2014 р. за № ХС141143420952; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15.01.2015 р. № 18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на наведений вище об'єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що спірне майно знаходиться на землях запасу Новофедоріської сільської ради, категорію яких визначено як землі громадської забудови. У вересні 2008 року Новофедоріська сільська рада прийняла рішення № 134 про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги по її обслуговуванню, яким зобов'язано вказаного громадянина виготовити технічну документацію з відповідними висновками. Після отримання рішення ОСОБА_4 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав право власності на вказане нерухоме майно. 25.01.2010 р. ОСОБА_4 продав частину зазначеного майна ОСОБА_6, який, у свою чергу продав майно ОСОБА_3 Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2010 р., укладеного між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначив, що оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт відсутності в ОСОБА_3 правових підстав для набуття права власності на спірне майно, реєстрація 12.12.2014 р. відповідачем-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації є незаконною, так як ОСОБА_3 не є власником майна. Також прокурор відмітив, що на час прийняття відповідачем-2 рішення про державну реєстрацію прав - 15.01.2015 р., існувала заборона на вчинення державним реєстратором будь-яких дій щодо спірного майна, а тому вказане рішення прийняте всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підлягає скасуванню.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначивши, що 30.06.2015 р. посадовою особою Управління ДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція об'єкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 завершено, об'єкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність № ХС141143420952. Жодних порушень третьою особою вимог містобудівного законодавства не встановлено.

Відповідачем-2 надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та заперечення проти позову, в яких реєстраційна служба зазначає, що 15.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача-2 із заявою про реєстрацію прав на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1, додавши документи, які надали державному реєстратору всі підстави для прийняття рішення № 18646105 про державну реєстрацію прав. Оскільки державний реєстратор прав діяв у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює дані правовідносини, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник третьої особи, заперечуючи проти позову, пояснив, що підставою для скасування рішення є порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення, тобто таке рішення повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України. Як зазначив представник третьої особи, прокурор не обґрунтував та не надав жодних доказів того, що спірні декларації та рішення прийняті відповідачами з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

12.12.2014 р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстровано декларацію за № ХС141143420952 про готовність до експлуатації об'єкта (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1). Зі змісту декларації слідує, що об'єкт належить до І категорії складності, замовником вказаних будівельних робіт є ОСОБА_3, документом, що засвідчує право користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 08.08.2013 р.

15.01.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Крамаренко Т.А. прийнято рішення № 18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Як вбачається із картки прийому заяви, ОСОБА_3 до заяви додано: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2014 р. № ХС141143420952, договір оренди земельної ділянки від 08.08.2013 р., договір купівлі-продажу від 26.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Маршаловим М.В.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 р., задоволено позов прокурора Голопристанського району в інтересах Новофедорівської сільської ради до фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що роташовані по АДРЕСА_1, укладеного 26.06.2010 р. між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Надаючи оцінку доводам позивача про існування підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначені статтями 34, 36 та 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ).

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону № 3038-VІ встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За правилами частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання статей 39 та 39-1 Закону № 3038-VІ Кабінет Міністрів України постановою від 13.04.2011 р. № 461 затвердив Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461), пункт 29 якого кореспондується із ст. 39-1 Закону № 3038-VІ, а саме: у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

З наведених норм законодавства слідує, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, законодавець визначив підстави, за яких реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована: виявлення органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Суд відмічає, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.12.2014 р. наведено недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відсутність порушень при здійсненні будівництва підтверджено наданим відповідачем-1 актом перевірки від 30.06.2015 р дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція об'єкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 завершено, об'єкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність № ХС141143420952. Жодних порушень ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства не встановлено.

У той же час, матеріалами справи підтвердилась достовірність відомостей декларації про початок будівельних робіт, тому суд дійшов висновку, що підстав для скасування реєстрації декларації немає.

Надаючи оцінку обгрунтованості позиції прокурора про наявність підстав для скасування рішення від 15.01.2015 р. № 18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт нерухомого майна, суд зазначає наступне.

15.01.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Крамаренко Т.А. прийнято рішення № 18646105 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності, серія та номер: 32273541.

Позивач, обґрунтовуючи підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав, зазначив, що вказане рішення прийняте всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на час його прийняття Державний реєстр прав містив інформацію про реєстрацію обтяжень, а саме - арешт нерухомого майна ОСОБА_3, підстава виникнення обтяження -ухвала Голопристанського районного суду від 27.10.2014 р.

Преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.204 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

На виконання статті 15 Закону № 1952-IV Кабінет Міністрів України постановою від 17.10.2013 р. № 868 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 868), яким визначив процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку № 868).

Пунктом 15 Порядку № 868 передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-IV (пункт 28 Порядку № 868).

За правилами пункту 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Отже, із аналізу п. 5 ст. 24 Закону № 1952-IV слідує, що відмова у державній реєстрації прав можлива за умови, якщо заява про реєстрацію прав стосується відчуження майна, яке обтяжене забороною.

Як вбачається із Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна, вказаний реєстр не містить запису про реєстрацію обтяження на об'єкт нерухомого майна - підпірна стінка, огорожа, мостіння, сходовий марш, що знаходиться по АДРЕСА_1, тобто заборона не поширюється на спірне майно, а на підставі оскаржуваного рішення не відбулося відчуження майна на користь іншої особи.

Таким чином, суд не погоджується із твердженнями прокурора щодо наявності у відповідача-2 передбачених ч. 5 ст. 24 Закону № 1952-IV підстав для відмови ОСОБА_3 в реєстрації права на спірне майно.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись частиною третьою статті 2 КАС України, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Беручи до уваги ті обставини, що судом не встановлено ознак протиправності рішення про реєстрацію прав від 15.01.2015 р., підстави для його скасування відсутні.

Звертаючись до суду із даним позовом, порушення інтересів держави в особі Новофедорівської сільської ради прокурор пов'язує з тим, що внаслідок прийняття відповідачем-2 15.01.2015 р. рішення про державну реєстрацію прав на частину підпірної стінки, огорожа, мостіння, сходовий марш за ОСОБА_3 на підставі правочину (договір купівлі-продажу від 26.06.2010 р.), який визнано судом недійсним (рішення суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц, що набрало законної сили 06.05.2015 р.), правам та інтересам вказаного органу місцевого самоврядування заподіяно шкоду у спосіб створення умов для вибуття земельної ділянки із власності територіальної громади села Новофедорівка.

Як вбачається зі змісту рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 р. у справі № 654/4618/14-ц, що набрало законної сили 06.05.2015 р., рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 23.07.2008 р. № 108 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної по АДРЕСА_1 (підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру та мостіння) за умови, що даний об'єкт після його зведення буде переданий на баланс сільської ради. Право власності на вказане майно за ОСОБА_4 було визнано в судовому порядку та скасовано судом апеляційної інстанції. Дане рішення містить посилання на те, що будівництво спірного об'єкти нерухомості здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади села Новофедорівка.

Із наведеного вище слідує, що після завершення будівництва підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру та мостіння вказаний об'єкт повинен був бути переданий на баланс Новофедорівської сільської ради.

Втім, суд зауважує, що позивачем не надано доказів передачі на баланс Новофедорівської сільської ради збудованого ОСОБА_4 нерухомого майна чи доказів набуття даним органом місцевого самоврядування будь-яких прав на спірне нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 182 ЦК встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За приписами ЦК України територіальна громада також може набути право власності на майно, проте виникнення такого права повинно відбутися у законний спосіб, підтвердженням чого є державна реєстрація такого права.

Відповідно до положень статей 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, враховуючи вимоги КАС України, позивач повинен довести факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача.

Аналогічна позиція вбачається з окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, Рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України та Рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.

Так, у ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем належними та допустимим доказами не доведено, які саме права територіальної громади села Новофедорівка порушені, та які права у відповідності до статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають судовому захисту, оскільки позивач не навів обставин, які б свідчили про порушення оскаржуваними декларацією та рішенням прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем обрано не належний спосіб захисту права, так як у даному випадку існує спір щодо права на майно - підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд відмічає, що за приписами статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись сь. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області в задоволенні позовних вимог до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 вересня 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3