Постанова № 51863426, 15.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 вересня 2015 р. №820/6294/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Терещенко К.І., представника відповідача - Троцко Б.О.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 червня 2015 року № 0000304900 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167 грн.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 15.09.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України позивача з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що НТУ "ХПІ" з висновками акту перевірки та прийнятим контролюючим органом податкового повідомлення - рішенням щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість не погоджується внаслідок його невідповідності законодавству з питань оподаткування, а також вважає, що при визначені підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення працівниками СДПІ в порушено вимоги законодавства в частині повноти вивчення матеріалів, що стосувалися об'єкту перевірки, а висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Також позивач зазначив, що в обґрунтування висновків акту перевірки СДПІ посилається на той факт, що у березні 2014 року НТУ «ХПІ» надано послуги за договором № 82460 від 11.03.2014 року на створення науково - технічної продукції, але не відобразило податкові зобов'язання з ПДВ в частині господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 протягом березня 2014 року. Вказані висновки СДПІ базуються на тому, що проект висновку спеціалістів НТУ «ХПІ» використовується замовником ФОП ОСОБА_3 у рамках цивільної справи № 2609/22762/12, що свідчить про виконання НТУ «ХПІ» умов договору. Саме з такими висновками позивач не погоджується, оскільки листом від 05.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до НТУ «ХПІ» з проханням надати технічну допомогу з аналізу матеріалів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 2609/22762/12. 11.03.2014 року між НТУ «ХПІ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 82460, згідно умов якого позивачем було взято на себе обов'язок на виконання робіт з аналізу матеріалів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 2609/22762/12 та надання відповідного висновку, а ФОП ОСОБА_3 повинен був сплатити за надані послуги. Згідно протоколу про договірну ціну сторонами угоди було узгоджено, що вартість послуг за даним договором складає 1000 грн. Листом від 14.04.2014 року за вих. № 66-02-15/09 за підписом проректора з наукової роботи ОСОБА_4 замовнику ФОП ОСОБА_3 було направлено проект висновку на підставі вказаного договору для його узгодження. Оскільки умовами договору не було передбачено терміну подання заперечень, або повідомлення про відступи від умов договору, листом від 30.04.2015 року НТУ «ХПІ» повідомило ФОП ОСОБА_3 про необхідність оформлення акту прийому - передачі виконаних робіт. 13.05.2015 року між сторонами було підписано акт прийому - передачі виконаних робіт за договором. 13.05.2015 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла оплата за надані послуги у розмірі 1000 грн. на рахунок НТУ «ХПІ». Податок на додану вартість згідно акту виконаних робіт від 13.05.2015 року нараховано НТУ «ХПІ» та включено до ЄРПН та відображено в декларації з ПДВ за травень 2015 року. Отже, на думку позивача, відповідно до чинного законодавства законодавець чітко визначив, що датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками здійснення господарських операцій з надання послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (постачання послуг) платником податку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що від начальника відділення слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бєлякова Р.Г. отримано постанову від 01.04.2015 року про призначення до кримінального провадження від 03.03.2015 року №120152204902001067 проведення перевірки НТУ "ХПІ" по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по теперішній час. На виконання постанови слідчого податковим органом здійснено перевірку позивача, під час якої визначено, що НТУ "ХПІ" не відображено податкові зобов'язання з ПДВ в частині господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, протягом березня 2014р., що призвело до заниження ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету у сумі 167 грн.

Представник позивача Терещенко К.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Троцко Б.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (далі - НТУ "ХПІ") (код ЄДРПОУ 02071180) зареєстровано як юридичну особу 02.11.1995 року , перебуває на обліку в СДПІ по роботі з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 01.09.2000 року, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності за КВЕД є вища освіта; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; технічне випробування та дослідження; дослідження та експериментальні розробки у сфері біотехнологій; дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; дослідження та експериментальні розробки у сфері суспільних та гуманітарних наук; інша професійна, наукова та технічна діяльність, Н.В.І.У.; інші види освіти, Н.В.І.У.; допоміжна діяльність у сфері освіти; загальна медична практика.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведена документальна позапланова виїзна перевірка Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам по податку на додану вартість з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 29.05.2015 року №151/28-09-49-15/02071180 (а.с.9-16), яким встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 ПК України, чим занижено суму податку на додану вартість за березень 2014р., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 166,67 грн.

Зазначений вище акт був оскаржений позивачем в адміністративному порядку до СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (а.с.17-20).

Рішенням СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 09.06.2015 року №5486/10/28-09-49-23 висновки акту перевірки від 29.05.2015 року №151/28-09-49-15/02071180 залишено без змін (а.с.21-23).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесені податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року № 0000304900, яким збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток у розмірі 167 грн. (а. с.24).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, викладених в акті перевірки від 29.05.2015 року №151/28-09-49-15/02071180, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 29.05.2015 року №151/28-09-49-15/02071180, підставою для визначення порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 ПК України стало використання ФОП ОСОБА_3 у розгляді Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №2609/22762/12 , та доручення до матеріалів справи висновків спеціалістів від 17.03.2014 року, який підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом встановлено, що на підставі листа від 05.03.2014 року ФОП ОСОБА_3 з проханням надати технічну допомогу з аналізу матеріалів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи № 2609/22762/12.

Між НТУ "ХПІ" (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) укладено договір на створення (передачу) науково технічної продукції від 11.03.2014 року №82460 (а.с.27). Згідно умов зазначеного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з аналізу матеріалів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи №2609/22762/12 та надання відповідного висновку. Вартість виконаних робіт в розмірі 1000 грн.

На підтвердження укладення зазначеного договору виступає копія витягу з журналу реєстрації договорів (а.с.29).

Судом встановлено, що протоколом засвідчено про досягнення угоди про величину договірної ціни на науково - технічну допомогу з аналізу матеріалів судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами цивільної справи №2609/22762/12 в розмірі 10001 грн. (а. с. 28).

На виконання умов договору позивачем надіслано проект висновку на адресу ФОП ОСОБА_3 (замовника), що підтверджується листом від 14.03.2014 року за вих. № 66-02-15/09, за підписом проректора з наукової роботи ОСОБА_4 (а.с.30).

Суд зазначає, що відповідно до вимог цивільного законодавства України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до умов договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них виконавцеві.

Як встановлено в ході судового розгляду, ФОП ОСОБА_3 було використано зазначений проект висновку при розгляді Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №2609/22762/12. Проте представником позивача повідомлено у судовому засіданні, що ФОП ОСОБА_3 використав проект висновку самостійно, без узгодження його з позивачем та сплати за виконану роботу (надання висновку) за договором.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, листом від 30.04. 2015 року НТУ «ХПІ» повідомило ФОП ОСОБА_3 про необхідність оформлення акту прийому - передачі виконаних робіт (а.с.60-61).

На підтвердження факту прийняття робіт контрагентом позивача за договором від 14.03.2014 року в травні 2015 року та сплати за виконані роботи, позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт від 13.05.2015 року за зазначеним договором (а.с.35), виписка по рахунку від 13.05.2015 року (а.с.36), план виконання зазначеного договору, податкова накладна від 13.05.2015 року виписана позивачем (а.с.40).

Позивачем включено до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про виписану в травні 2015 року та нараховано податок на додану вартість, та відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року, поданої до податкового органу по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують наявність господарської операції у спірних правовідносинах з ФОП ОСОБА_3 саме в травні 2015 року, а також сплати за надані послуги позивачем в травні 2015 року.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п. "б" п. 185.1. ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення податкового зобов'язання за надані послуги є дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку як оплата послуги, що підлягають постачанню.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт реалізації послуг ФОП ОСОБА_3

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на включення податкового зобов'язання за надані послуги ФОП ОСОБА_3 в травні 2015 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на те, що НТУ "ХПІ" не відображено податкові зобов'язання з ПДВ в частині господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, протягом березня 2014р., що призвело до заниження ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету у сумі 167 грн. - суд не бере до уваги, оскільки враховуючи положення ПК України та положення ч. 4 ст. 894 ЦК України, яким визначено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи, а також враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 сплатив за отримані послуги в травні 2015 року, а саме:13.05.2015 року, позивачем правомірно віднесено суму податкового зобов'язання в травні 2015 року.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_3 правомірність віднесення позивачем суми податкового зобов'язання в травні 2015 року, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року № 0000304900 є необґрунтованим та безпідставним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12 червня 2015 року № 0000304900.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.