Ухвала суду № 51863350, 14.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/10053/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву Компанії Родабелла Ентерпрайзес до Державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Компанія Родабелла Ентерпрайзес, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Техпроект» (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанія ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанія Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанія БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техпроекг» і яким у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техпроект» належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16%- компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20%- компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

-скасувати запис державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Техпроект» (ідентифікаційний код 31154312), згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техпроект» належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД;

-зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалову Яну Анатоліївну поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Техпроект» (ідентифікаційний код 31154312),згідно яких компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техпроект» належать наступні частки: 14 % - компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, 16 % - компанії Б"ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД та 20 % - компанії БЛУПОІНТ АССЕТС ЛТД.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015, № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Слід зазначити, що позовні вимоги включають в собі 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, в даному випадку, сума судового збору складає 3654,00 грн.

Суддею після одержання адміністративного позову також з'ясовано, що до позовної заяви позивачем надано завірену копію квитанції від 18.05.2015 року про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Таким чином, адміністративний позов Компанії Родабелла Ентерпрайзес до Державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, доплативши судовий збір у розмірі 3580,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компанії Родабелла Ентерпрайзес до Державного реєстратора реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 25.09.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сагайдак