Постанова № 51863310, 15.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. № 820/8189/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Малахової Н.В.,

відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення рішення №0000192203 від 07 серпня 2015 року про нарахування грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 249120,33грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки підприємства не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам, а винесене за його наслідками податкове повідомлення - рішення №0000192203 від 07 серпня 2015 року є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ветсинтез" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації 27.07.2000р. та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 31061220 ( а.с. 46-47).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД -2010 є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання підприємством валютного законодавства за період з 11.12.2014 по 13.07.2015 по контракту від 22.07.2013 №07/2013-AZ, по контракту від 12.03.2014 №03/2014-KZ та по контракту від 24.12.2012 №01/12, за період з 01.10.2014 по 13.07.2015 по контракту від 30.01.2014 № 02А/2014-UZ, за період з 06.11.2014 по 13.07.2015 по контракту від 06.11.2014 № 11/2014-ТМ, за результатами якої складено акт перевірки №163/20-38-22-03-06/31061220 від 27.07.2015р. ( а.с.12-29)

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення: ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями:

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі 44827,70 дол. США (987228,88 грн.) по контракту від 22.07.2013 №07/2013-AZ, укладеному з ТОВ "Ветфармсервіс" (Республіка Азербайджан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті, обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі 29892,5 дол. США (386392,58 грн.), по контракту від 12.03.2014 № 03/2014-КZ, укладеному з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі (має рішення суду на стягнення заборгованості з нерезидента) по контракту від 12.03.2014 № 03/2014-КZ, укладеному з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

- ТОВ „Ветсинтез" має прострочену дебіторську заборгованість у сумі 67954дол.США по контракту від 12.03.2014 № 03/2014-КZ, укладеному з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан).

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі 11708,30 дол. США (269261,34 грн.) по контракту від 24.12.2012 № 01/12, укладеному з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 16.11.2012 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі 20736,20 дол. США (581568,13 грн.) по контракту від 30.01.2014 № 02А/2014-UZ, укладеному з ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" (Республіка Узбекистан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 14.11.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

- ТОВ „Ветсинтез" отримало валютну виручку у сумі 30350,40 дол. США (681415,95 грн.) від 06.11.2014 № 11/2014-ТМ, укладеному з ІП "Бой Бодрон" (Республіка Туркменістан), з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом та Постановою Правління НБУ від 01.12.2014 № 758 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», тобто більше ніж 90 днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації).

На підставі висновків акту перевірки №163/20-38-22-03-06/31061220 від 27.07.2015р., контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення: №0000192203 від 07 серпня 2015 року, та підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 249120,33грн. ( а.с.40).

Перевіряючи спірне рішення контролюючого органу на предмет відповідності діючому законодавству суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 року, Національному Банку України надається право тимчасово змінювати строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, постановою Правління Національного Банку України від 16.11.2012 року, від 14.05.2013 року, від 14.11.2013 року, від 12.05.2014 року, від 20.08.2014 року, від 20.11.2014 року, від 01.12.2014 року від 03.03.2015 року передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 статті 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як підтверджується матеріалами справи, в перевіряємому періоді ТОВ "Ветсинтез" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Ветфармсервіс" (Республіка Азербайджан). Відповідно до контракту від 22.07.2013 року №07/2013-AZ, укладеного з ТОВ "Ветфармсервіс", ТОВ «Ветсинтез» здійснено експорт товару за вантажно-митною декларацією №807100000/2013/38716 від 08.08.2013 року на суму 132891,20 доларів. Що також підтверджується міжнародною товарно-транспортної накладною (СМР) №0600790 та рахунком-фактурою №21 від 25.07.2013р., пакувальним листом до рахунку-фактури, та повідомленням про фактичне вивезення товару ( а.с. 96-115). Оплата за згаданою зовнішньоекономічною поставкою від покупця надійшла лише частково.

06.11.2013 року ТОВ „Ветсинтез" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Ветфармсервіс" про стягнення заборгованості у сумі 93721,2 дол. США (749673,06 грн.) по контракту від 22.07.2013 №07/2013-AZ. 11.11.2013 року відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. позовну заяву ТОВ „Ветсинтез" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №922/4660/13. 26.06.2014року по справі прийняте рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Ветфармсервіс" (Республіка Азербайджан) на користь ТОВ „Ветсинтез" заборгованості за товар, відвантажений по контракту від 22.07.2013 №07/2013-AZ, у сумі 93721,2 дол. США. ( а.с. 116- 124)

Також, в перевіряємому періоді ТОВ "Ветсинтез" мало господарські взаємовідносини з ІП Тастанов М. (Республіка Казахстан). Відповідно до контракту від 12.03.2014 № 03/2014-КZ, укладеного з ІП Тастанов М., ТОВ «Ветсинтез» здійснено експорт товару за вантажно-митною декларацією №807100000/2014/024190 від 11.06.2013 року на суму 114780,00 доларів. Що також підтверджується міжнародною товарно-транспортної накладною (СМР) №0694029 та рахунком-фактурою №75 від 20.05.2014р., пакувальним листом до рахунку-фактури, та повідомленням про фактичне вивезення товару ( а.с. 71-83). Оплата за згаданою зовнішньоекономічною поставкою від покупця надійшла лише частково.

17.09.2014року ТОВ „Ветсинтез" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) про стягнення боргу у сумі 109800,00 дол. США (1 426 101,07 грн.) по контракту від 12.03.2014 №03/2014-КZ. 19.09.2014р. ухвалою Господарського суду Харківської області за позовом ТОВ „Ветсинтез" до ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) про стягнення боргу 109800,00 дол. США (1426101,07 грн.) відкрите провадження у справі за № 922/4059/14. Під час судового розгляду справи, відповідачем частина боргу була сплачена. 22.06.2015року по справі прийняте рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) на користь ТОВ „Ветсинтез", заборгованості за товар, відвантажений по контракту від 12.03.2014 №03/2014-КZ, у сумі 74927,50 дол. США ( а.с. 84-95).

Крім того, ТОВ "Ветсинтез" мало господарські взаємовідносини з ІП Тастанов М. по контракту від 24.12.2012 № 01/12.Відповідно до вказаного контракту ТОВ «Ветсинтез» здійснено експорт товару за вантажно-митною декларацією №807100000/2013/008047 від 26.02.2013 року на суму 112972,00 доларів. Що також підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМР) №0137096 та рахунком-фактурою №1 від 14.01.2013р., пакувальним листом до рахунку-фактури. ( а.с. 48-60).Оплата за згаданою зовнішньоекономічною поставкою від покупця надійшла лише частково.

18.05.2013року ТОВ „Ветсинтез" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) про стягнення боргу 102997,00 дол. США (823255,02 грн.) по контракту від 24.12.2012 №01/12. 20.05.2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області за позовом ТОВ „Ветсинтез" до ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) про стягнення 102997,00 дол. США (823255,02 грн.) порушено провадження у справі за №922/2008/13. 25.11.2013 року прийняте рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2013 по справі №922/2008/13 про стягнення з ІП "Тастанов М." (Республіка Казахстан) на користь ТОВ „Ветсинтез" заборгованості за товар, відвантажений по контракту від 24.12.2012 № 01/12, у сумі 102997,00 дол. США ( а.с.61-70).

Також, судом встановлене, що ТОВ "Ветсинтез" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" (Республіка Узбекистан). Відповідно до вказаного контракту від 30.01.2014 № 02А/2014-UZ, укладеному з ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" ТОВ «Ветсинтез» здійснено експорт товару за вантажно-митною декларацією №807100000/2014/019230 від 14.05.2014 року на суму 20736,20 доларів. Що також підтверджується міжнародною товарно-транспортної накладною (СМР) №463077 та рахунком-фактурою №50 від 25.02.2014р., повідомленням про фактичне вивезення товару. Оплата за згаданою зовнішньоекономічною поставкою від покупця завчасно не надійшла ( а.с.125-139).

08.08.2014року ТОВ „Ветсинтез", відповідно до умов контракту, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" (Республіка Узбекистан про стягнення заборгованості 20736,20 дол. США (255005,31 грн.) по контракту від 30.01.2014 № 02А/2014-UZ. 21.08.2014 року ухвалою Господарського суду Харківської області за позовом ТОВ „Ветсинтез" до ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" (Республіка Узбекистан) про стягнення 20736,20 дол. США порушено провадження у справі за №922/3468/14. 03.11.2014 року прийняте рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3468/14 про стягнення з ТОВ "ЗООВЕТТАМЪМІНОТ" (Республіка Узбекистан) на користь ТОВ „Ветсинтез" заборгованості за товар, відвантажений по контракту від 30.01.2014 № 02А/2014-UZ, у сумі 20736,20 дол. США ( а.с.140-145).

Відповідно до з ч.2 ст.4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, у випадках, коли позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду; третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Встановлено, що на даний час всі контрагенти погасили існуючу заборгованість перед позивачем, що підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містять зазначені норми права та для всіх судів України.

Зі змісту Постанов Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року по справі №21-422а11 за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення, та від 13 лютого 2012 року по справі №21-387а11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення вибачається наступне: відповідно ч.4 статті 4 Закону №185/94-ВР, в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Припинення судом провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням нерезидентом позовних вимог є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки у рішенні цього суду встановлений факт порушення нерезидентом прав позивача на отримання валютних коштів згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та обґрунтованість його позовних вимог. Отже, нарахування Товариству пені відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 185/94-ВР є протиправним.

З приводу надходження грошових коштів у валюті по контракту від 06.11.2014 № 11/2014-ТМ, укладеному ТОВ «Ветсинтез» з ІП "Бой Бодрон" (Республіка Туркменістан) судом встановлене наступне. Згідно з умовами Контракту, в перевіряємому періоді ТОВ "Ветсинтез" експортувало ветеринарні лікарські засоби на загальну суму 50350,40 дол. США (795136,03 грн.) по МД № 000464 від 26.01.2015, з граничним строком надходження валютної виручки - 26.04.2015року ( а.с.146-164)

Валютна виручка на час перевірки надійшла на валютний рахунок № 26004036157900 ТОВ "Ветсинтез" в АТ "УкрСиббанк" (м. Харків, МФО 351005) на загальну суму 50350,40 дол. США (1150366,25 грн.) (з урахуванням обов'язкового продажу), з яких комісія банку кореспонденту (за рахунок продавця) складає 72,00 дол. США (1649,88 грн.), а саме:

- 07.04.15 у сумі 20000,00 дол. США (468950,30 грн.), з яких комісія банку кореспонденту - 33,50 дол. США (785,49 грн.);

- 27.04.15 у сумі 30350,40 дол. США (681415,95 грн.), з яких комісія банку кореспонденту - 38,50 дол. США (864,39 грн.).

Фахівцем Основ'янської ОДПІ був зроблений висновок, що валютна виручка надійшла 27.04.2015,з порушенням у 1 день. Суд звертає увагу, що 26 квітня 2015 року є неділя, тобто для усіх банківських та інших установ це є вихідним днем.

За загальним правилом у строк, що визначається у днях, зараховуються всі дні його перебігу. Але якщо останній день строку припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Зокрема, закінчення строку визначено частиною п'ятою статті 254 Цивільного кодексу України: якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону в місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Така думка викладена в Рішенні Конституційного суду України 19 травня 2004 року по справі N 1-21/2004.

Крім того, згідно Європейської конвенції про обчислення строків (ETS № 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказується, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Оскільки останній день надходження валютної виручки Товариству передбачений ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» припав на вихідний день (26 квітня 2015року - неділя), граничним строком надходження валютної виручки є операційний (банківський) день, що настає за вихідним днем - 27 квітня 2015 року (понеділок), і саме у цю дату на банківській рахунок платника надійшла валюта.

Враховуючи те, що валютна виручка надійшла в межах строку, встановленого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами внесеними Законом України «Щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», у контролюючого органу не було підстав для нарахування підприємству ТОВ «Ветсинтез» грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, за таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 94, 159- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №0000192203 від 07 серпня 2015 року, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (код ЄДРПОУ 31061220, 61101, м. Харків, вул. Смольна, б. 30) судовий збір у розмірі 498.25 грн.. ( чотириста дев'яносто вісім гривень двадцять п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.