Постанова № 51862954, 27.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2015 р. № 820/6914/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс" в особі арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", КП "Харківське МБТІ", Департамент містобування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення відповідача-1 від 28.11.2014 р. №17557522 про державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" на об"єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Балакірєва, б/н та закриття розділу Державного реєстру речових трав на нерухоме майно та реєстраційної справи за № 513411163101 і зобов'язати відповідача-2 поновити його порушене право.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення не узгоджується з приписами діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бєлова О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 та відповідача - 2 за довіреністю Фатій Н.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", Департамент містобування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради та КП "Харківське МБТІ" які належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) вид реєстрації - припинення за №9081886 від 24.11.2014 р. звернувся представник ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" Прохорова Ольга Вікторівна, яка діяла на підставі довіреності №1, виданої 27.05.2014 р. ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс".

Заявником надані також наступні документи:

- квитанції про сплату держмита та за одержання витягу;

- довіреність №1 від 27.05.2014 р.;

- копії паспортів та кодів;

- витяги про державну реєстрацію прав від 31.10.2012 р.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- статут ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс»;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організації;

- довідка про взяття на облік платника податків;

- наказ від 05.08.2010 р.;

- контракт з директором від 05.08.2010 р.;

- протокол від 05.08.2010 р.;

- лист КП "Харківське МіськБТІ" № 2490058 від 15.07.2014 р.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви, 28.11.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Федоренко А. І. було прийняте рішення №17557522 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових трав на нерухоме майно та реєстраційної справи за №513411163101.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено, що державна реєстрація прав є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Ч. 7 ст. 16 Закону передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії засвідчені в установленому порядку.

П. 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 р., передбачено, що заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з ¦Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Ст. 20 Закону встановлено, що у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт 1 нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі:

- знищення об'єкту нерухомого майна,

- поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.

П. 60 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації прав документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення.

Державний реєстратор одночасно з прийняттям відповідного рішення про Державну реєстрацію припинення права власності приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо такого об'єкта нерухомого майна.

Як зазначено вище, заявником в особі представника за довіреністю ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" Прохоровою О.В., до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції були надані документи, передбачені діючим законодавством України, які були розглянуті державним реєстратором Федоренко А. І. та прийнято оскаржуване рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №51341116310, з яким суд погоджується, з огляду на таке.

Ст. 3 Закону, де передбачено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачає прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав, поданим документам.

Ст. 10 Закону передбачає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню.

Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Ч, 5 ст. 10 Закону визначено, що органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, яка знаходиться у Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону та п. 36 Порядку, підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Законом.

Державний реєстратор при проведені державної реєстрації речових прав на нерухоме майно діє у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України.

Ч. 2 ст. 15 Закону встановлено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Підстави для відмови у проведені державній реєстрації прав та їх обтяжень передбачені ст. 24 Закону.

Крім того, ч. 4 ст. 24 Закону встановлено, що відмова в державній реєстрації прав га їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

З доказів справи вбачається, що при розгляді заяви №9081886 від 24.11.2014 р. правові підстави передбачені ст. 24 Закону для відмови у проведені державної реєстрації права власності були відсутні, тому рішення державного реєстратора №17557522 від 28.11.2014 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи є законним, обгрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно звернулася особа, яка не мала на це відповідних повноважень, то суд зазначає наступне.

Так, із заявою щодо проведення реєстраційних дій до Реєстраційної служби звернулася уповноважена особа Прохорова Ольга Вікторівна, яка діяла на підставі довіреності №1 від 27.05.2014 р., яка була підписана директором ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" ОСОБА_5

Так, повноваження директора ОСОБА_5 підтверджувались наданими документами, а саме: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутом ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс", довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та Організації, довідкою про взяття на облік платника податків, наказом від 05.08.2010 р., контрактом з директором від 05.08.2010 р., протоколом від 05.08.2010 р.

Відповідно до вказаних документів повноважним представником, підписантом ТОВ "Моноліт" Будівельний альянс" зазначено ОСОБА_5

Щодо посилань позивача на той факт, що державним реєстратором при прийнятті рішення про закриття розділу порушено вимоги ст. 60 вказаного вище Порядку, то суд зазначає наступне.

Як свідчать докази у справі, заявником разом із заявою до реєстраційної служби наданий лист КП "Харківське МіськБТІ" № 2490058 від 15.07.2014 р., в якому зазначено, що обстеженням від 15.07.2014 р. встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс, розташований за адресою м. Харків, вул. Балакірєва, б/н, який належить ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» на підставі договору оренди земельної ділянки, знесений, земельна ділянка вільна від забудови.

Суд звертає увагу, що КП "Харківське МіськБТІ" є спеціалізованим підприємством, яке на підставі діючого законодавства має повноваження щодо проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р., технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів І України від 23 травня 2011 року N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" (абзац перший пункту 1.4 розділу 1 в редакції Наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N658 ( .22212-12 ) від 28.12.2012 р., N 2 ( 20113-13 ) від 08.01.2013 р.).

Так, позивач вказує, що 11.02.2015 р. ліквідатором банкрута здійснено огляд об'єкту незавершеного будівництва, житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б/н та встановлено, що котеджі та квартири частково побудовані, орієнтована ступінь готовності об'єкта становить 30%.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження цього позивачем до суду не надано і крім того, відповідно до Інструкції у ліквідатора - арбітражного керуючого відсутні повноваження щодо проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна та визначення його технічних характеристик. А від так, не надання позивачем доказів, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАСУ, на підтвердження своїх позовних вимог, унеможливлює прийти суду до висновку про їх законність та обгрунтованість.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс" в особі арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", КП "Харківське МБТІ" , Департамент містобування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.