Постанова № 51862861, 19.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2015 р. № 820/5377/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника відповідача - Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Готелю "Старт" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги,- ,

В С Т А Н О В И В:

Готель "Старт" (далі по тексту - позивач, готель) звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Основ'янська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкову від 13.03.2015 року № 1374-25 на суму 44583, 27 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.02.2015 року ним до обслуговуючого його банку ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було подано платіжне доручення № 75 із призначенням платежу «Передплата податка на прибуток за 2014 рік.Перераховано повністю. Заборгованості немає. Термін сплати 03.02.2015 р.». Обставини неперерахування банком грошових коштів до Державного бюджету встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі № 910/5781/15-г (суддя Мудрий С.М.) за позовом готелю «Старт» до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про стягнення коштів, яке набрало законної сили.

Оскільки ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», що обслуговує позивача, було прийнято платіжне доручення на сплату всієї суми податку у строки, передбачені ПК України, то, як зазначає позивач, відсутні підстави для вимоги про сплату сум податку, незарахованих до бюджету банком, через що вважає податкову вимогу від 13.03.2015 року № 1374-25 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що у зв'язку з тим, що позивач не сплатив податкові зобов'язання, підприємству була винесена оскаржувана податкова вимога №1374-25 від 13.03.2015 р. у сумі 44583, 27 грн. Зазначає, що незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів Кодекс не звільняє платника податків від обов 'язку сплатити основну суму податкового зобов 'язання або податкового боргу. Тому податкова вимога була винесена правомірно, а тому скасовувати (відкликати) її відсутні правові підстави.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просиві відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в установленому порядку та належним чином зареєстрований юридичною особою за законодавством України та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

03.02.2015 року Готель «Старт» до обслуговуючого його банку ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було подано платіжне доручення № 75 на суму 45574, 00 грн. із призначенням платежу: «Передплата податка на прибуток за 2014 рік. Перераховано повністю. Заборгованості немає. Термін сплати 03.02.2015 р.», яке було прийнято банком до виконання про що свідчить відбиток у верхньому правому верхньому кутку платіжного доручення банку та підпису відповідальної особи банку.

12.03.2015 року Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/5781/15-г (суддя Мудрий С.М.) за позовом готелю «Старт» до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про стягнення 108819, 16 грн.

13.03.2015 р. Основ'янською ОДПІ було сформовано та направлено позивачу податкову від 13.03.2015 року № 1374-25 на суму 44583, 27 грн., у зв'язку із ненадходженням до бюджету суми податку на прибуток, задекларованого позивачем у податковій декларації у встановлений законом строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі № 910/5781/15-г (суддя Мудрий С.М.) за позовом готелю «Старт» до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про стягнення 108819, 16 грн., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, позовні вимоги Готель «Старт» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість сумі 108819 грн. 16 коп.

Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва, зокрема, встановлено, що 25.02.2004 року між Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») та Готелем «Старт» укладено Договір № 7582 відкриття банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування з додатками та додатковими угодами до нього (далі, Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору банк відкриває клієнту поточні рахунки в національній та іноземній валюті на умовах та в порядку, що встановлені чинним законодавством України, нормативними актами НБУ, Цивільним кодексом України, внутрішніми документами, що регламентують дане питання.

Згідно пункту 3.1. Договору банк зобов'язаний вести комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта та виконувати за його дорученням всі розрахунково-касові операції, які не суперечать законодавству та нормативним Актам НБУ та Цивільному кодексу України.

У відповідності до пункту 3.1.3. Договору банк зобов'язаний розрахункові операції за дорученням клієнта проводити у відповідності до діючих правил здійснення безготівкових рахунків. Проводити списання коштів з рахунку клієнта за його дорученням. Примусове стягнення коштів з рахунку клієнта виконується банком у випадках, передбачених чинним законодавством України або договорами сторін.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору банк має право відмовити в здійсненні розрахункових та (або) касових операцій за рахунком за наявності фактів порушення клієнтом законодавства, положень даного договору та діючих правил банку, а також вимог щодо оформлення розрахункових документів та строків надання їх в банк. Банк, повертаючи розрахунковий документ, в день його надходження має зробити на зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю Закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та розділ/пункти нормативно-правового акту НБУ.

03.02.2015 р. відповідачем не виконано платіжне доручення № 75 на суму 45574, 00 грн. в якості передплати податку на прибуток підприємства за 2014 рік, повторно вказане платіжне доручення позивач надав Банку 12.02.2015.

Зазначені доручення були прийняті Банком до виконання, але не виконані, внаслідок чого, як зазначає позивач, були заблоковані кошти позивача на загальну суму 108 819,16 грн.

Як зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду відповідачем не заперечується факт невиконання спірних платіжних доручень позивача. Доказів відмови у виконанні спірних платіжних доручень на підставі положень пункту 4.1.1. Договору відповідачем суду не надано. Будь-яких обмежень прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами та підстав для зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних осіб не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04. 2001 р. № 2346-ІІІ (далі - Закон № 2346-ІІІ) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-ІП передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно із ст.ст. 22.3, 22.4 Закону № 2346-ІІІ, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (п.п. 16.5.2 п. 16.2 ст. 16 Закону № 2346-III).

Суд зазначає, що поняття податкової вимоги визначено п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно якого податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 (далі по тексту - Порядок) податкова вимога формується, зокрема у разі, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

У п. 3.1. Порядку визначено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням встановлених обставин по даній справі та аналізу наведених норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що оскільки платник податків - позивач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у строк, встановлений законом, але грошові кошти не надійшли до державного бюджету України з вини банківської установи, то сформована податкова вимога, як вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу та на підставі якої може бути вчинено стягнення коштів та продаж майна платника податків в силу Закону, на час її прийняття є передчасною, оскільки судове рішення, яким встановлено обставини невиконання банком платіжних доручень готелю «Старт» набрало законної сили 02.07.2015 року, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкової вимоги від 13.03.2015 року № 1374-25, як такої, що порушує права позивача та норми діючого законодавства України, є законними, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Готелю "Старт" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.03.2015 року № 1374-25 на суму 44583, 27 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.