Ухвала суду № 51862788, 20.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2015 р. № 619/4595/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

прокурора - Івер Ю.С.

третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ "Галант" - Суботи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, звернувся до Харіквського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 39/6 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів "Про оформлення права особистої власності на приміщення по вул. Центральній, 18" від 12.03.1996 року.

17.08.2015 року через канцелярію суду надійшли клопотання представника третьої особи ТОВ "Галант" про заміну неналежної сторони ТОВ "Галант" на його правонаступника ТОВ "Галлан ЛТД", також надійшло клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор проти заміну неналежної сторони та залучення третьої особи по спарві не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України.

Представник третьої особи ТОВ "Галант" наполягав на заміні неналежної сторони її правонаступником, проти залучення у справі третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечував.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, просив його задовольнити.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи клопотань та матеріалів справи, вислухавши думки сторін, виходить з наступних підстав та мотивів:

За правилами, встановленим ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення по цій справі безпосередньо впливатиме на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, суд доходить висновку про необхідність залучення останнього до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи доходить висновку, що правонаступником ТОВ "Галант" слід вважати ТОВ "Галлан ЛТД".

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 53, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у адміністративній справі №619/4595/13-а за позовом Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, у якості третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в адміністративній справі №619/4595/13-а за позовом Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант" про заміну неналежної сторони - задовольнити.

Замінити третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант" на третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" по адміністративній справі за позовом Прокурора Дергачівського району Харківській області до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.