Постанова № 51862734, 17.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2011 р. № 2-а- 3610/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук`яненко М.О.,

суддів - Зоркіної Ю.В., Спірідонова О.М.

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Завод"Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Завод"Південкабель" (ПАТ "Завод"Південкабель"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі СДПІ ВПП у м. Харкові) , в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000260840 від 05.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ПАТ "Завод"Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2707806,00 грн.за листопад 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що оскаржене податкове повідомлення рішення винесене Відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та зазначив, що відповідно до податкового законодавства України - Закону "Про податок на додану вартість" (діяв до 01.01.2011 року) та Податкового кодексу України не передбачено солідарної відповідальності платників податків. Отже, ПАТ "Завод "Південкабель" не несе відповідальність за не сумлінне ставлення своїх контрагентів до сплати ними податків і податкових зобов`язань. Документи по дійсним та реальним господарсько - фінансовим операціями з контрагентами на підставі яких формувались податкові зобов`язання та податковий кредит з ПДВ, були предметом дослідження, як першої так й повторної перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові, жодних зауважень, за перевірений період часу, щодо реальності та достовірності документів у співробітників ДПІ не виникло. А несвоєчасне звітування контрагентами позивача органів податкової, немає жодного відношення до ПАТ "Завод"Південкабель".

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що порушення, встановлені в ході позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності заявлення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення про анулювання ліцензії прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

СДПІ ВПП у м. Харкові в період з 21.03.2011 року по 28.03.2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ "Завод"Південкабель" поданої за листопад 2010 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами проведеної перевірки фахівцями СДПІ ВПП складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №846/40-028/00214534 від 28.03.2011року, яким встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3. п.7.2, пп.7.4.1. п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2707608,00 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові винесене податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження:

- №0000260840 від 05.04.2011 року 0000061800/0 від 19.05.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2707806,00 (два мільйона сімсот сім тисяч вісімсот шість гривень) грн.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що з метою відпрацювання виявлених розбіжностей та на виконання Наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами ОДПС України та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ" співробітниками СДПІ ВПП у м. Харкові були направлені запити до ДПІ, на обліку яких перебувають вказані підприємства. В ході відпрацювання таких запитів встановлено, що податкова декларація ТОВ "Газопостачальна компанія "Промгаз України" за жовтень 2010 року не була подана до ДПІ. Податкова декларація ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрсплав" за жовтень 2010 року недійсна. Податкова декларація ТОВ "Радуга" та ТОВ "Зроби сам Україна" за жовтень 2010 року не подані до ДПІ.

Також, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було встановлено факт взаємовідносин ПАТ завод "Південкабель" із підприємствами, що мають ознаки ризикового кредиту, а саме: ТОВ "Запоріжалюмінторг", ТОВ "ЛЛК Україна", ВАТ "Харківський канатний завод", ПФ "Агробудіндустрія", ТОВ "Сталь плюс", ТОВ "Арсенал груп", ТОВ "Агрінол", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Валерія", ТОВ "Герафак", ТОВ "Мегаполіс інвест".

Відповідно до здійсненого аналізу податкових декларацій вище перелічених контрагентів перевіряючими було встановлено, що дані підприємства податок на додану вартість або взагалі не сплачували, або здійснювали таку сплату в незначних розмірах.

На підставі наведеного, фахівцями зроблено висновок, що фактичної надмірної сплати по ПДВ до бюджету не відбулось.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.8. ст..1 Закону №168 передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону №168 передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Виходячи з вищенаведеної норми, платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині відємного значення у сумі ПДВ, яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, при цьому вказаною нормою визначено право платника податку на декларування суми бюджетного відшкодування, а не його обовязок.

Тобто, платнику податку відшкодовується відємне значення попередніх періодів, і фактична сплата сум ПДВ повинна враховуватися попередніх періодів.

До того ж, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність права платника податку на бюджетне відшкодування від того, коли (у якому періоді) утворилося відємне значення, а визначає, що обовязковою умовою для виникнення такого права є фактична сплата сум ПДВ у попередніх податкових періодах і дані суми не повинні брати участі у раніше задекларованих сумах бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що фактична сплата сум ПДВ на загальну суму 2707806 грн., які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2010року, підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром платіжних доручень, щодо фактичної сплати сум ПДВ постачальникам товарів (робіт, послуг) за жовтень 2010 року, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних, в яких окремою строчку вказана сплата сум ПДВ.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як було встановлено судом під час розгляду справи та відповідно до наданих до справи матеріалів, Відповідачем не оспорюється наявність у Позивача первинних документів, а саме: податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів, актів виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень та банківських виписок про сплату матеріальних цінностей, робіт (послуг), тобто позивачем документально доведено дотримання вимог, встановлених ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст. 55 Господарського Кодексу України в частині участі в господарських відносинах, дотримання вимог ч.1 ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної торгівельної, іншої господарської діяльності .

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухваленого відповідачем податкового повідомлення - рішення до суду не надано.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Крім того статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000260840 від 05.04.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2707806,00 грн. за листопад 2010 року.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Завод"Південкабель" (адреса: вул. Автогенна, 7, м. Харків, код ЄДРПОУ 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", МФО 351663, м. Харків, 61099) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2011 року.

Головуючий М.О. Лук`яненко

Суддя Ю.В.Зоркіна

Суддя М.О.Спірідонов