Постанова № 51859459, 16.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/798/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4" (далі по тексту - ТОВ "Центр- 4") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги від 29.12.2010 року № 1/1288/1105.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 186 714,00 грн. в судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року позов задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року. Не погодившись з даним рішенням, Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, яким постановою від 07.06.2010 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року, в задоволенні позову ТОВ "Центр-4" відмовлено. 14.07.2010 року Вищим адміністративним судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Центр-4" на вказану постанову суду апеляційної інстанції. Однак, не зважаючи на те, що судовий розгляд ще не закінчився і зазначену суму податкового зобов'язання не можна вважати узгодженою, відповідачем було сформовано першу податкову вимогу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У наданих письмових запереченнях зазначив, що ТОВ "Центр-4" було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року, яке скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року. Вказану постанову скасовано в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року, в задоволенні позову відмовлено. Оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року набрала законної сили з моменту проголошення, то податкове зобов'язання ТОВ "Центр-4" вважається узгодженим. Тому відповідачем було направлено податкову вимогу на суму узгодженого податкового зобовязання, не сплачену у встановлені терміни. Крім того, відповідач вказав, що діяльність органів ДПС акцентована на захист інтересів держави, забезпечує відновлення порушених прав держави через механізм застосування фінансових (штрафних) санкцій до субєктів господарювання, що порушили норми чинного законодавства України та, як наслідок, попереджує подібні порушення в майбутньому, а тому дії Кременчуцької ОДПІ правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Кременчуцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Центр-4" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Тіко" за період з 01.09.2008 року по 31.01.2009 року, за результатами якої складено акт від 29.05.2009 року № 2222/23-209/33081927.

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року, яким ТОВ "Центр-4" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 186 714,00 грн. (124 476,00 грн. - основний платіж, 62 238,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного суду від 27.10.2009 року у справі № 2а-45797/09/1670 позовні вимоги ТОВ "Центр-4" задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року.

Дана постанова була оскаржена Кременчуцькою ОДПІ до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року у справі №2а-45797/09/1670 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, за якою 14.07.2010 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження. Крім того, даною ухвалою відмовлено ТОВ "Центр-4" у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції; далі - КАС України) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на положення вказаних правових норм, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення та підлягала виконанню.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, податкове зобов'язання на загальну суму 186 714,00 грн. є узгодженим з моменту набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 року, тобто з моменту її проголошення.

З огляду на набуття податковим зобов'язанням в сумі 186 714,00 грн. статусу узгодженого, вказану суму 28 грудня 2010 року відповідачем було експортовано до картки особового рахунку платника податків - позивача у справі.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

29 грудня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/1288/1105, якою повідомлено ТОВ "Центр-4" про суму податкового боргу товариства за узгодженими податковими зобов'язаннями в розмірі 183 996,96 грн., в тому числі основного платежу в сумі 121 758,96 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 62 238,00 грн.

Сума податкового боргу, яка увійшла до оскаржуваної податкової вимоги, є меншою, ніж сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням №0003232301/0/1986 від 18.06.2009 року, оскільки як вбачається із зворотного боку облікової картки платника, у позивача рахувалась переплата в сумі 2717,04 грн.

В зв'язку з цим, сума основного платежу згідно податкової вимоги становить саме 121 758,96 грн., що дорівнює сумі основного платежу, що нарахована згідно податкового повідомлення-рішення (124 476,00 грн.) за вирахуванням суми переплати в розмірі 2717,04 грн.

Станом на 10.02.2011 року сума податкового боргу, визначена оскаржуваною податковою вимогою, значиться в обліковій картці платника.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що при формуванні першої податкової вимоги Кременчуцька ОДПІ діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-4" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава