Ухвала суду № 51859218, 15.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3173/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чігріна Н.В.,

представника третьої особи - Пошивайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Центральної МСЕК МОЗ та лікаря - члена обласної МСЕК № 1 у якості співвідповідачів та Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправним та скасування експертного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправним та скасування експертного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі Центральної МСЕК МОЗ та лікаря - члена обласної МСЕК № 1 у якості співвідповідачів та Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до п. 13 Положення про медико-соціальну експертну комісію Центральна МСЕК МОЗ скасовує рішення інших комісій, а отже вказану установу необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача. Також представник відповідача просив залучити в якості третьої особи УПФУ в м. Кременчуці щодо отримання позивачем пенсії по інвалідності. Представник відповідача просив суд залучити в якості співвідповідача і члена обласної комісії № 1 лікаря для пояснень стосовно встановлення ІІІ групи інвалідності з медичної точки зору.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Представник відповідача зауважив, що необхідність залучення Центральної МСЕК МОЗ у якості співвідповідача по справі зумовлена наявністю у останньої повноважень щодо скасування рішень інших комісій, в тому числі, і відповідача.

В той же час, згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, згідно пункту 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. N 1317, рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

В даному випадку позивач, користуючись наданим йому чинним законодавством правом, звернувся до суду з вимогами саме до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи. До того ж суд зауважує, що Центральна МСЕК МОЗ рішень, які оскаржуються позивачем, не приймала.

Стосовно залучення у якості співвідповідача члена обласної комісії № 1 лікаря для надання пояснень стосовно встановлення ІІІ групи інвалідності позивачу з медичної точки зору суд зазначає, що представник відповідача не визначив, яким чином вказана особа повинна відповідати за даним позовом, натомість визначив як особу, яка може надати додаткові пояснення по справі.

Також, відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами. Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору. Підставою заінтересованості третіх осіб є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної цивільної справи.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач заперечує обґрунтованість встановлення йому ІІІ групи інвалідності та просить скасувати відповідне рішення медико-експертної установи. Представник відповідача не надав докази отримання позивачем пенсії по інвалідності та не зазначив яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Центральної МСЕК МОЗ та лікаря - члена обласної МСЕК № 1 у якості співвідповідачів та Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький