Ухвала суду № 51859135, 10.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

10 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3470/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пилипенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2015 року №0102301701 та вимоги про сплату боргу.

10 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, обгрунтовуючи його необхідністю залучення спеціальних знань з метою повного та неупередженого розгляду справи.

Представник відповідача в ході розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що у період з 25 травня 2015 року по 15 червня 2015 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 червня 2015 року №583/16-01-17-01-10/НОМЕР_1.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2015 року №0102301701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 748823,76 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 599059,01 грн. і за штрафними санкціями в розмірі 149764,75 грн. та податкову вимогу від 22 червня 2015 року №Ф-0084551701 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в розмірі 74265,28 грн.

Не погодившись із позицією податкового органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковим повідомленням-рішенням та вимогою про сплату боргу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновку Державної податкової інспекції у м. Полтаві, викладеного в акті перевірки від 22 червня 2015 року №583/16-01-17-01-10/НОМЕР_1, щодо допущення позивачем порушень вимог Податкового кодексу України.

Разом з цим, для об'єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання встановлених, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи документально підтверджена величина доходу від провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у 2012-2014 роках?

2) Чи правильно визначено та документально підтверджено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 витрати у період 2012-2014 роках?

3) Чи занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на загальну суму 599059,01 грн.?

4) Чи підтверджується документально та чи відповідають чинному законодавству України висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 червня 2015 року, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2015 року №0102301701?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи 816/3470/15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко